Решение от 23.03.2015 по делу № 2-751/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-751/15 года

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тверь    23 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Твери Сахаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян С.В. к ООО «ЭОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мхитарян С.В. указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу специалистом телефонного центра филиала ООО «ЭОС» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заместителя руководителя группы блока дистанционной работы с должниками, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя группы. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ с нее потребовали дать объяснения по факту отправления ДД.ММ.ГГГГ со своей рабо-чей почты письма на внешний электронный адрес, а ДД.ММ.ГГГГ вызвали в отдел кадров и сообщили о том, что она уволена. Истица считает увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с ребенком, о чем уведомила работодателя. Кроме того, основа-ние увольнения - разглашение коммерческой тайны, является надуманным. Обращаясь в суд, Мхитарян С.В., просит восстановить ее на работе, выпла-тить утраченный заработок и компенсировать моральный вред.

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчика

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Что касается компенсации морального вреда, то, по ее мнению, сумма в 100 000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной понесен-ным ею нравственным и физическим страданиям. Она очень дорожила своей работой, так как имеет 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После увольнения ее семья оказалась в трудном материаль-ном положении, кроме того, в результате психотравмирующей ситуации у нее прервалась беременность, по этому поводу она была госпитализирована и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Мхитарян С.В. поддержала свои исковые требо-вания и дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сменилось руководство ООО «ЭОС», должность нового руководителя филиала заняла ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ее, Мхитарян С.В., в кабинет и в устной форме предложила освободить должность руководителя группы БДРД. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на ее рабочую почту направила письмо, в котором сообщила о том, что Группа № с ДД.ММ.ГГГГ расформировывается, а ей, Мхитарян С.В., предлагалось или исполнять обязанности оператора в группе № с пониже-нием должности до заместителя руководителя группы, или вернуться в отпуск по уходу за ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ группу № БДРД действительно расформировали, но она, Мхитарян С.В., от увольнения отказалась. В результате она осталась руководителем на «голом» окладе. По поводу сложившейся ситуации она вынуждена была обратиться напрямую в Москву к операционному директору ФИО7, который обещал приехать для разрешения конфликта ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела кадров затребовала с нее, Мхитарян С.В., объяснительную по факту распространения коммерческой тайны ООО ЭОС путем пересылки писем на внешние адреса. В объясни-тельной она указала, что никаких писем, содержащих коммерческую тайну, она не отправляла и привела доводы о том, что ее электронная почта не защищена от внешних воздействий, ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО6 был снесен пароль и в течение 2-х дней она не могла пользоваться компьютером. Вернувшись домой с работы около 16 часов, и, проверив свою почту, она обнаружила письмо с требованием написать еще одну объяснительную и сдать ее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у нее, Мхитарян С.В., был выходной, выйти на работу она должна была ДД.ММ.ГГГГ, однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ее младшего ребенка поднялась температура и началась непре-рывная рвота. В такой ситуации она в ДД.ММ.ГГГГ направила по электронной почте письма ФИО6 и ФИО7, в которых указала о том, что выйти на работу не сможет из-за болезни ребенка и просила оформить ей админист-ративный отпуск. Брать больничный не хотела, так как ДД.ММ.ГГГГ ждала обещанного визита ФИО7 для разрешения возникшего конфликта с ФИО6 На ее письмо ФИО7 разрешил ей не выходить на работу, ответил, чтобы она взяла больничный. Однако около ДД.ММ.ГГГГ. она, Мхитарян С.В., получила письмо от ФИО6, в котором та сообщала, что она не согласна на однодневный больничный и на административный отпуск, так как «месяц закрыт, задним числом мы не сможем оформить документы». Понимая, что в данной ситуации ей необходимо оформить больничный лист, она повезла ребенка в Детскую больницу № 3, дежурный врач после отказа от госпитализации выписал справку-направление для открытия больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ года. Оформить больничный в этот день не представилось возможным, так как было воскресенье. Во второй половине дня она, Мхитарян С.В., позвонила своей сотруднице и сообщила, что находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она, Мхитарян С.В., обратилась с ребенком в больницу для осмотра участковым врачом и выписки боль-ничного листа, однако выяснилось, что участковый врач будет принимать только после ДД.ММ.ГГГГ. Оставив ребенка с мужем, она, Мхитарян С.В., приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, так как знала, что должен приехать ФИО7 Пока ждала его, действительно подходила к рабочему компьютеру, чтобы проверить, нет ли от него писем о переносе встречи. Пока проверяла почту, заметила дело одного приоритетного должника, у которого намечался платеж, поэтому позвонила узнать, внес ли этот долж-ник денежные средства. О том, что ее уволили, узнала, когда через некото-рое время зашла в отдел кадров, увольнение было для нее полной неожидан-ностью, поэтому разнервничалась, сказала, что находится на больничном и потому не будет ничего подписывать. Тут же позвонила ФИО7, но тот сказал, что не приедет, так как принято решение о ее увольнении. На больничном с ребенком она находилась до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном сама из-за прервавшейся бере-менности. ДД.ММ.ГГГГ года, когда пришла сдавать больничные листы, ее на работу не допустили.

С увольнением не согласна, так как была уволена в период временной нетрудоспособности, об этом работодатель не мог не знать, так как еще ДД.ММ.ГГГГ она поставила всех в известность о болезни ребенка. Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ до начала ее рабочей смены, которая должна была начаться в ДД.ММ.ГГГГ о том, что она на работу не выйдет в связи с болезнью ребенка, руководство решило воспользоваться тем, что она в этот день во внерабочее время должна была прийти для встречи со ФИО7 и дачи объяснений. В настоящее время она понимает, что все это было сделано умышленно, чтобы формально обосновать увольнение неугодного работника.

Также не согласна с тем, что разгласила данные, относящиеся к ком-мерческой тайне.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основа-нием для проведения служебной проверки, следует, что она направила на личный адрес Мхитарян С.В. и на адрес бывшего сотрудника ООО «ЭОС» ФИО2 персональные данные работников, персональные данные должников, сведения о сборах по просроченной задолженности, при этом к персональным данным работников, как пояснил представитель ООО «ЭОС», относятся их фамилия имя и отчество.

Приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был издан с период нахождения ее, Мхитарян С.В., на больничном, с приказом о созда-нии комиссии и о проводимой проверке ее не знакомили. Она даже не знала, что в состав комиссии входил ФИО7, на которого она возлагала надежды в разрешении конфликта с ФИО6 актом проверки ей было предло-жено ознакомиться непосредственно перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ хотя он был изготовлен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких документов, относящихся к коммерческой тайне, она никому не рассылала, считает, что к содержанию ее почтового ящика имеют доступ работники IT отдела и юристы. Она, действительно, направляла письмо ФИО2, но тех вложений, о которых говорит администрация, в почте не было. Если к письмам были вложения, то они и отражены как вложения, к письму должен быть прикреплен файл, чего нет и не было в переписке, отправленной ФИО2и на личную почту. В процессе работы личная почта работника использовалась, об этом свидетельствует и ее переписка со ФИО7 и ФИО6

Не согласна с тем, что была ознакомлена с Политикой информацион-ной безопасности ЭОС, Правилами внутреннего трудового распорядка, все ее подписи об ознакомлении на отдельном листе.

ООО ЭОС» иск Мхитарян С.В. не признало. Ответчик увольнение истицы считает законным. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела инфор-мационных технологий ФИО1 на основании служебной записки операционного директора ФИО7 была проведена проверка группы блока дистанционной работы с должниками филиала ООО «ЭОС» Тверь на предмет соблюдения политики информационной безопасности, соглашения о конфиденциальности и неразглашения коммерческой тайны.

По результатам проверки было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.В. со своей рабочей почты <данные изъяты> оправила письма на внеш-ние электронные адреса <данные изъяты> и <данные изъяты>, не принадлежащие ООО «ЭОС». Во вложении к данным письмам содержалась следующая информация: переписка работников ООО «ЭОС» по произ-водственным вопросам с персональными данными работников, персональ-ные данные должников, а также сведения о сборах по просроченной задол-женности.

В рамках проведенного служебного расследования комиссией были исследованы локальные нормативные акты Работодателя, с которыми Исти-ца была ознакомлена под роспись, также трудовой договор и соглашение о конфиденциальности и неразглашении коммерческой тайны Мхитарян С.В.

Согласно пп. 2.2.5. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЭОС» и Мхитарян СВ., в период действия настоящего трудового договора, а также в течение 3 (трех) лет после его расторжения (прекращения) по любым основаниям, Работник обязуется не разглашать третьим лицам и не использовать без письменного разрешения Работодателя конфиденциальную информацию или данные, содержащие коммерческую тайну, доступ к которой был получен Работником в период нахождения в трудовых отношениях с Работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ с работником было заключено соглашение о конфи-денциальности и неразглашении коммерческой тайны, в котором под инфор-мацией, составляющую коммерческую тайну понимаются сведения любого характера (предмет и текст Договоров и приложений к нему, финансовые данные и прогнозы, списки клиентов и контрагентов Работодателя, условия договоров (контрактов) с клиентами (контрагентами) по операциям, и иная информация, относящаяся к Договорам вне зависимости от способа пере-дачи информации, носителя и формы), а также сведения о способах осуще-ствления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммер-ческой тайны.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что персональные данные должников ООО «ЭОС», персональные данные работников ООО «ЭОС», а также сведения по сборам задолженности относятся к категории документов, содержащих коммерческую тайну. Таким образом, Работода-тель установил перечень информации, составляющей коммерческую тайну. Данное соглашение подписано Работником, следовательно, Работник счита-ется лицом, допущенным к конфиденциальной информации работодателя.

В ходе своей трудовой деятельности Мхитарян С.В. разгласила дан-ные о четырех должниках и восьми работниках, а именно, их ФИО, дата рождения, паспортные данные, номера телефонов, место работы, должность, а также данные по сборам денежных средств с должников. Разглашенные Истцом данные о сборах должников, их задолженности, а также контактные данные должников, безусловно, имеют потенциальную ценность для Рабо-тодателя, поскольку, выйдя на контакт с должником, есть возможность получить от него сумму задолженности. Доводы истицы о том, что сведения о должниках и сборах не являются коммерческой тайной, поскольку такие сведения регулярно предоставлялись должникам на основании электронных писем, лишний раз подтверждают грубое нарушение работником его про-фессиональных обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель дол-жен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прос-тупка, не считая времени болезни работника. Ввиду нетрудоспособности истицы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение было затребовано ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.В. отрицает факт направления со своей рабочей почты писем на внешние электронные адреса <данные изъяты> с приложе-нием сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно инструкции по работе с учетными записями, содержащейся в приложении № к Политике информационной безопасности ООО «ЭОС», при поступлении на работу каждому сотруднику выдается уникальная учет-ная запись и пароль. Сотрудник, получивший доступ к компьютеру имеет право работать в системе только под своей учетной записью. В случае возникновения подозрения в том, что пароль скомпрометирован, необхо-димо его немедленно сменить, для этого необходимо сообщить об этом администраторам отдела IТ. Из объяснительной записки начальника отдела IТ ФИО1 следует, что Мхитарян С.В. не обращалась с проблемами блокировки, компрометации пароля от ее учетной записи или о смене этого пароля, соответственно доступ к электронной почте Мхитарян был только у Мхитарян С.В., и только она имела техническую возможность отправки электронных писем.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что Мхитарян С.В. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мхитарян С.В. уволена по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. От подписи в приказе об уволь-нении Мхитарян С.В. отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истица отказалась расписываться в книге движения и учета трудовых книжек и вкладышей в них, в трудовой книжке ТК-П № на имя Мхитарян С.В., личной карточке работника Т-2 и акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту передачи Мхитарян информации, относящейся к коммерческой тайне.

ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.В. предъявила ответчику листок нетрудо-способности, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан срок освобож-дения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее о нетрудо-способности истица не заявляла.

В силу п. 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержден-ного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организа-цией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетру-доспособности. Предъявленный Мхитарян С.В. листок нетрудоспособности противоречит этому приказу, так как период освобождения от работы, указанный в листке нетрудоспособности, предшествует дате его выдачи.

Кроме того, листок нетрудоспособности был выдан истице во второй половине дня, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.В. находилась на своем рабочем месте и осуществляла трудовую функцию. Об этом свиде-тельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Мхитарян С.В. воспользовалась идентификационной пластиковой картой для осуществления входа/выхода в помещение работодателя, осуществила доступ в программное обеспечение работодателя, провела телефонные переговоры с должником об исполнении обязательств перед кредитором (работодателем) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудо-вого кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстанов-лении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предо-ставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работ-ником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблаго-приятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных дейст-вий со стороны работника.

Таким образом, факт наличия у истицы листа временной нетрудо-способности не является основанием для восстановления ее на работе.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2 показала, что работала в ООО «ЭОС» с 2007 года заместителем руководителя блока дистанционной работы с должни-ками, уволилась по собственному желанию. Мхитарян С.В. была на хоро-шем счету, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Где-то в конце ноября 2014 года от нее поступило информационное письмо, в кото-ром она просила о помощи, так как ее хотят уволить, и она хотела бы знать, за что ее могут уволить. Никаких вложений к письму не было, переписка была личной. Во время ее работы данные о должниках не являлись конфи-денциальной информацией, эту информацию предоставляли третьим лицам даже по запросам по электронной почте. Считает, что руководство ООО «ЭОС» имело техническую возможность как убрать, так и добавить вложе-ния. Доступ к компьютерам имели сотрудники IТ отдела, они имели доступ ко всем компьютерам.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.В. звонила на работу ФИО4 и просила передать руко-водству, что ее не будет на работе, у нее болеет ребенок.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными.

Мхитарян С.В. уволена из ООО «ЭОС» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей,

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятель-ности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетру-доспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, Мхитарян С.В. уволена при наличии у нее листка временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, листок временной нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ года, срок освобождения от работы указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению работодателя, указанный листок временной нетрудоспособ-ности был выдан уже после увольнения истицы, и потому не мог повлиять на законность увольнения, тот факт, что период освобождения от работы, указанный в листке нетрудоспособности, предшествует дате его выдачи, свидетельствует о нарушении Порядка выдачи листков нетрудоспособ-ности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н.

Между тем, обстоятельства, связанные с выдачей Мхитарян С.В. лист-ка временной нетрудоспособности № №, свидетельствуют о том, что он выдан истице законно.

Как установлено в судебном заседании, ребенок Мхитарян С.В. забо-лел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, поэтому забо-левшего ребенка осмотрел дежурный врач-педиатр приемного покоя стацио-нара городской клинической детской больницы № 3. Согласно п. 3 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрав-соцразвития России от 29.06.2011 года № 624 н., медицинские работники приемных отделений не выдают листки временной нетрудоспособности. В соответствии с абз. 2 п. 14 Порядка, если гражданин был освидетельст-вован медицинским работником при обращении в медицинскую организа-цию, то допускается выдача листка временной нетрудоспособности за про-шедшее время по решению врачебной комиссии.

В материалах дела имеется ответ на запрос из Городской клинической детской больницы № 3, в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.В. с ребенком обратилась в поликлинику № 1, девочка осмотрена участковым врачом-педиатром ФИО5, продол-жает болеть. В связи с наличием записи осмотра врача-педиатра приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ участковый врач-педиатр медицинские документы направил на врачебную комиссию для решения вопроса о выдаче листка нетрудоспособности матери по уходу за дочерью за прошедшее время. Решением врачебной комиссии поликлиники № (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) ДД.ММ.ГГГГ матери выдан листок нетрудоспособности по уходу за дочерью с периодом освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные, изложенные в письме, подтверждены соответствующей меди-цинской документацией, и не вызывают у суда сомнения.

По мнению ответчика, работодатель имел законное право уволить истицу, так как листок временной нетрудоспособности был ей выдан уже после увольнения. Действительно, на момент увольнения истицы листок временной нетрудоспособности еще не был ею получен. Между тем, как установлено в судебном заседании, истица была уволена в ДД.ММ.ГГГГ, хотя ее рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ должна была начинаться в ДД.ММ.ГГГГ Не иск-лючено, что до указанного времени истица получила бы листок временной нетрудоспособности и предъявила его администрации. Такой возможности, она, однако, была лишена.

Не оспаривая тот факт, что рабочая смена Мхитарян С.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была начинаться в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, однако, считает, что, находясь на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к выполнению своих трудовых функций, об этом свидетельствует ее работа на компьютере, звонки должникам.

В судебном заседании истица не отрицала того, что, придя на работу для встречи со ФИО7, она включила компьютер для возможной связи с ним и произвела два звонка должнику. Между тем, эти действия истицы не свидетельствуют о том, что она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. По убеждению суда, они свидетельствуют лишь о том, что Мхитарян С.В., заинтересованная в результативности своей работы, проя-вила инициативу решить интересующий ее вопрос во внерабочее время.

Позиция ответчика сводится также к тому, что истица злоупотребила своим правом и не предупредила администрацию о наличии у нее листка временной нетрудоспособности, потому в иске о восстановлении на работе ей должно быть отказано.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудо-вого кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстанов-лении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предо-ставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работ-ником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблаго-приятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, фактические обстоятельства данного дела не позволяют суду согласиться с тем, что Мхитарян С.В. злоупотребила своим правом.

Как видно из материалов дела, Мхитарян С.В. болезнь своей дочери не скрывала. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ она поставила об этом в известность ФИО6 и ФИО7 по электронной почте, при этом просила предо-ставить ей административный отпуск. В предоставлении административного отпуска ей было отказано, из переписки следует, что ФИО7 разрешил истице ДД.ММ.ГГГГ не приходить на работу в связи с болезнью ребенка, соответствующая переписка имеется в материалах дела. Зная о том, что у Мхитарян С.В. ДД.ММ.ГГГГ заболел ребенок, в связи с чем она вправе оформить больничный, администрация ООО «ЭОС», однако, приняла реше-ние о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о наличии листка временной нетрудоспособности у нее не выяснялся, документы об увольнении были подготовлены еще до начала ее рабочей смены. Все это свидетельствует о том, что работодатель не проявил должной заботливости и осмотрительности при увольнении Мхитарян С.В.

Следует отметить, что увольнение истицы было произведено на фоне ранее возникшего производственного конфликта, связанного с тем, что администрация в одностороннем порядке, вне процедур, установленных Трудового кодекса Российской Федерации, изменила условия труда Мхи-тарян С.В., расформировала группу, которую та возглавляла. В результате она оказалась «лишней» единицей, так как не соглашалась на предложения администрации уволиться или перейти на другую нижеоплачиваемую рабо-ту. Проверка группы блока дистанционной работы с должниками филиала ООО «ЭОС» Тверь на предмет соблюдения политики информационной безопасности, соглашения о конфиденциальности и неразглашения коммер-ческой тайны была инициирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть совпала с моментом расформирования группы № 9. Более того, из имеющейся в деле переписки между Мхитарян С.В. и ФИО6 можно сделать вывод, что та относилась к Мхитарян С.В. как к «неугодному» работнику.

По убеждению суда, именно эти обстоятельства повлияли на принятие поспешного решения об увольнении Мхитарян С.В. при обстоятельствах, препятствующих увольнению.

Поспешность в принятии решения об увольнении Мхитарян С.В. проявилась и в том, что, увольняя ее в связи с разглашением коммерческой тайны, администрация ООО «ЭОС» не доказала факта разглашения. Данных о том, что Мхитарян С.В., направив на свой личный адрес производственные документы, в последующем передала содержащуюся в них информацию третьим лицам, материалы дела не содержат. Что касается направления материалов в адрес ФИО2, то доказательства получения этих мате-риалов отсутствуют. В судебном заседании ФИО2 показала, что никаких вложений от Мхитарян С.В. она не получала, было только личное письмо. Эти показания свидетеля не опровергнуты.

Так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Мхи-тарян С.В. была уволена в период временной нетрудоспособности, она подлежит восстановлению на работе. Ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Расчет заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлен и обоснован. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета, осуществленного истцом. Суд, про-верив представленный истцом расчет, при определении подлежащей взыс-канию денежной суммы основывается на представленном истцом расчете и считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму, заявленную ко взысканию в качестве оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установ-ленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации мораль-ного вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компен-сации определяется судом. На основании указанной нормы закона, устано-вив в судебном заседании, что увольнение Мхитарян С.В. работодателем произведено с нарушением трудового законодательства, суд полагает обос-нованным требование истца о компенсации морального вреда. При опреде-лении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обуслов-ленный незаконным увольнением, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица действительно перенесла нравственные страда-ния, связанные с незаконным увольнением, и эти страдания отразились на ее здоровье.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя указанную денежную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств данного дела. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат и расходы истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы произведены истцом в связи с настоя-щим делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмот-рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб-ных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требова-ний.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░