Решение по делу № 11-4/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя истца Лебедевой А.Н.,

ответчиков Ароновой Л.А. и Аронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Ароновой Л.А. и Аронову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома,

по апелляционной жалобе Аронова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Овсяник С.И. от 16.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту – ООО «Сфера») обратилось с иском к Ароновой Л.А. и Аронову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома. В обоснование иска указало, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее по тексту – ООО «Коммунальный сервис») со 02.08.2014 г. является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей услуг в многоквартирном доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше.

Ответчики оплату услуг по содержанию и ремонту дома в период со 02.08.2014 г. по 30.08.2015 г. не производили, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Коммунальный сервис» с 01.03.2015 г. передало ООО «Сфера» исполнение обязательств по истребованию задолженности с должников в судебном порядке в многоквартирных домах, а также право сбора денежных средств (просроченной задолженности), поступающих от должников в оплату потребленных коммунальных услуг.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту дома за период со 02.08.2014 г. по 30.08.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Овсяник С.И. 16 ноября 2015 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Ароновой Л.А. и Аронова В.А. солидарно в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, Аронов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей жалобы Аронов В.А. указал, что мировой судья незаконно принял исковое заявление к производству, поскольку в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию к нему не были приобщены и в адрес ответчиков не направлены копии документов, приложенных к иску. Также указал, что распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 30 ноября 2011 г. № 318-р дом № <номер> по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2017 г., расселение жильцов должно быть произведено до 01 января 2016 г. Мировым судьей в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки его доводов о том, что фактически никакие коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию дома не предоставлялись, не были истребованы доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг. Кроме того, никакого договора между ним и ООО «Коммунальный сервис» не подписывалось<данные изъяты> общее собрание собственников и нанимателей жилых помещений по заключению данного договора не проводилось, вследствие чего ООО «Коммунальный сервис не имело права требовать взыскания денежных средств. Аронов В.А. также отметил, что является пенсионером, у него имеются серьезные проблемы со слухом и в судебном заседании он почти ничего не слышал, просил судью и представителя истца говорить громче, но на свою просьбу получил отказ.

Аронов В.А. и Аронова Л.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно в судебном заседании Аронов В.А. полагал, что для расчета платы за содержание и ремонт дома применен неверный тариф.

Представитель ООО «Сфера» Лебедева А.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Коммунальный сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

В частности установлено, что Аронова Л.А. является нанимателем квартиры по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>, и зарегистрирована по данному адресу вместе с мужем Ароновым В.А.

В соответствии с договором от 02 августа 2014 г. управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, заключенным между администрацией муниципального образования Кандалакшский район и ООО «Коммунальный сервис, последнее является управляющей организацией, наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг населению, приему платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

За период со 02 августа 2014 г. по 30 августа 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту дома в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 г. между ООО «Коммунальный сервис» (Принципалом) и ООО «Сфера» (Агентом) заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия, направленные на взыскание с должников Принципала задолженности.

Принимая решение, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по содержанию жилья, внесению платы за жилье и коммунальные услуги, положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорный период в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них имеющейся задолженности.

Доводы Аронова В.А. о нарушении мировым судьей положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку качество предоставленных услуг не входит в предмет доказывания по настоящему спору, встречных требований о перерасчете услуг по ремонту и содержанию дома вследствие их некачественного предоставления ответчиками не заявлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за содержание и обслуживание дома в связи с отсутствием у него договора с ООО «Коммунальный сервис» суд также находит несостоятельным, поскольку договор управления многоквартирным домом, предусматривающий оплату услуг по содержанию и ремонту дома, заключен ООО «Коммунальный сервис» с собственником занимаемого ответчиками жилого помещения, которым является администрация муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района. Обязанность нанимателей, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, вносить плату за содержание и ремонт жилья непосредственно управляющей организации установлена частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Участие нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в решении вопроса о выборе способа управления и управляющей организации жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о неверном применении тарифа при начислении платы за содержание и ремонт дома также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом в соответствии с частью 7 указанной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников жилья, а в случае если на общем собрании собственников жилья не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления при заключении договора управления многоквартирным домом <номер> по <адрес> был установлен тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Расчет задолженности произведен исходя именно из этого тарифа.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Ароновой Л.А. и Аронова В.А. солидарно задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома.

Иные доводы на законность обжалуемого решения не влияют. Из материалов дела следует, что Аронов В.А. не был лишен права участвовать в судебном заседании, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, при этом представил письменные возражения по существу заявленных требований, давал объяснения суду в ходе судебного заседания. Каких-либо нарушений процессуальных прав Аронова В.А. со стороны мирового судьи не допущено.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Овсяник С.И. от 16.11.2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Ароновой Л.А. и Аронову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Аронова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Плескачева