Решение от 02.12.2015 по делу № 2-2270/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                          02 декабря 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Рыбкова О.В., при секретаре Бобровой С.Ю., с участием представителя истца Пендина Е.А., третьего лица Булава Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябкова Е. Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябков Е.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ОАО СК «Альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей.

В исковом заявлении Рябков Е.Е. указал, что 08 мая 2014 г. около 09 часов 50 минут в районе дома № 49 по ул. Баумана в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло столкновение принадлежащего Рябкову Е.Е. транспортного средства * государственный регистрационный знак * под управлением Рябкова Е.Е., автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Булавы Ю.В. и автомашины *, государственный регистрационный знак * под управлением Куликова Р.В.

Своими действиями Булава Ю.В. нарушил п. 10.1, п. 1.5, п. 1.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий Рябкову Е.Е. автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Булавы Ю.В. застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС *.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу № А40-95065/13 страховая компания ОСАО «Россия» признана несостоятельной(банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено заключение эксперта *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, регистрационный номер *, с учетом износа составила * рублей, утрата товарной стоимости АМТС – * рублей. За составление заключения Рябковым Е.Е. было уплачено * рублей.

Согласно справке для получения путевки от ***, выданной Филиалом * ГБУЗ НО « Городецкая центральная районная больница» ......., Рябкову Е.Е. с учетом выявленного у него диагноза, рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.

Из справки ООО «Санаторий «Городецкий» от *** следует, что стоимость санаторно-курортного лечения на одного человека в санатории на 21 день составляет * рублей.

На основании изложенного, Рябков Е.Е. просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * в размере * рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «СК «Альянс в равных долях стоимость санаторно-курортного лечения в сумме * рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «СК «Альянс» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «СК «Альянс», Российского Союза Автостраховщиков расходы по оставлению искового заявления в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оформлению полномочий представителя (нотариальная доверенность) в размере * рублей, расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства в размере * рублей.

Истец Рябков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Пендина Е.А.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, просит исковые требования истца к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения в полном объеме. Одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях указано, что причинителями вреда здоровью истца являются сам истец и Булава Ю.В., истец является потерпевшим только в правоотношениях с причинителем вреда Булава Ю.В. Являясь страхователем по договору страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» и причинителем вреда своему собственному здоровью истец не признается выгодоприобретателем по этому же договору и не имеет прав на страховую выплату по нему. Договоров страхования с иными участниками ДТП ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» не заключалось. По указанным истцом деликтным обязательствам ( ст. 1083, 1085 ГК РФ) АО «Страховая группа «УралСиб» ответчиком не является.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, просит отказать истцу в заявленных требованиях к ОАО СК «Альянс». В представленных возражениях указано, что в соответствии с законодательно установленным порядком истец имеет право на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение. В ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая истец не обращался, в связи с чем было невозможно произвести страховую выплату. Поэтому требование о взыскании с ОАО СК «Альянс» штрафа является необоснованным.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Пендин Е.А. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Булава Ю.В., явившийся в судебное заседание, полагает принять решение по заявленным истцом требованиям по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** около 09 часов 50 минут в районе ....... в ....... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Рябкова Е.Е., автомобиля *государственный регистрационный знак * под управлением Булавы Ю.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Куликова Р.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рябков Е.Е. получил тяжелую тупую травму таза, в комплекс которой входят множественные закрытые переломы костей таза со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Автомобилю, принадлежащему Рябкову Е.Е., были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным органом – СО МО МВД России «Городецкий» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, проведено предварительное расследование, после чего данное уголовное дело было направлено для рассмотрения в суд с обвинительным заключением в отношении Булавы Ю.В.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 г. Булава Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 10-11).

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, водитель Булава Ю.В. нарушил требования п. 10.1, п. 1.5 и п. 1.3 ПДД РФ. Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью и имуществу Рябкова Е.Е.

Таким образом, водитель Булава Ю.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и в возникновении вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, вред владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия возмещается на общих основаниях, то есть при возмещении вреда должно устанавливаться наличие вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность водителя Булава Ю.В., являющегося виновником ДТП, была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС *.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу № А40-95065/13 страховая компания ОСАО «Россия» признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно пп. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.В силу пп. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признание ОСАО «Россия» несостоятельным (банкротом) является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с составленным ООО «НИЦА» экспертным заключением * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * регистрационный номер *, с учетом износа составила * рублей, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила * рублей.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей (* рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «НИЦА» плюс * рублей - величина утраты товарной стоимости).

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «СК «Альянс в равных долях стоимости санаторно-курортного лечения в сумме * рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рябкова Е.Е. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ССС *, гражданская ответственность водителя Куликова Р.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ССС *.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеупомянутых норм права, суд полагает, что Рябков Е.Е. является потерпевшим только в правоотношениях с причинителем вреда Булава Ю.В. Являясь страхователем по договору страхования, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Рябков Е.Е. не может признаваться выгодоприобретателем по этому же договору и не имеет права на страховую выплату по нему. Также Рябков Е.Е. не является выгодоприобретателем и по договору обязательного страхования, который был заключен между Куликовым Р.В. и ОАО СК «Альянс».

Таким образом, требование Рябкова Е.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО СК «Альянс» о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере * руб. с каждого ответчика, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно справке для получения путевки от ***, выданной Филиалом * ГБУЗ НО « Городецкая ЦРБ»- Заволжская городская больница, Рябкову Е.Е. с учетом выявленного у него диагноза, рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения (л.д.32).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца( статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение ( статья 1094).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке ООО «Санаторий «Городецкий» от 14 сентября 2015 г. стоимость санаторно-курортного лечения в данном санатории на 14.09.2015 г. составляет * руб./сутки при условии проживания в двухместном стандартном номере со всеми удобствами, стоимость путевки на 21 день составит * рублей, в стоимость входит лечение, проживание и питание (л.д.33).

В соответствии с п. 4.7.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования) при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший представляет – выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

По смыслу вышеупомянутой нормы, страховщик выплачивает стоимость путевки после подтверждения расходов, понесенных потерпевшим на санаторно-курортное лечение.

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов( пункт 1 статьи 1085), могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суммы в возмещение дополнительных расходов, в том числе расходов на приобретение путевки, могут быть присуждены на будущее время в том случае, когда потерпевший, нуждающийся в санаторном лечении, протезировании и т.п., не имеет достаточных средств, в этом случае, суд может обязать лицо ответственное за возмещение убытков, предварительно оплатить стоимость услуги по ценам, названным в соответствующем документе.

При этом нуждаемость потерпевшего в предварительной оплате услуг(имущества) предполагается и не требует доказательства, т.к. он по вине ответчика вынужден нести незапланированные расходы.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требование о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения было предъявлено истцом в сумме 53 380 рублей и к трем ответчикам - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «СК «Альянс в равных долях, то есть по 17 793 руб. с каждого, суд считает, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца следует взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 17 793 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «СК «Альянс» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рябкова Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме * рублей (л.д. 34), расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей (л.д. 35), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей (л.д. 35) и расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей (л.д. 36).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░░░░░░ ░.░.