Решение по делу № 33-2694/2016 от 17.06.2016

Судья Коваленко В.В. № 33-2694/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2016 по иску Прошутинской К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок до (...) построить дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью (...) кв.м, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере (...) руб. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцом в адрес ответчика (...), (...) были направлены претензии с просьбой передать объект строительства и выплатить неустойку, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 206415 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЕКСТ» в пользу Прошутинской К.Ю. взыскана неустойка в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 47500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «НЕКСТ» взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывает, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Отмечает, что в п.29 указанного Обзора Президиумом Верховного Суда РФ определено, что «Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч.2 ст.6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства...». Однако между сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, соответственно Прошутинская К.Ю. не приняла объект долевого строительства, в связи с чем, полагает, у нее отсутствует право на взыскание неустойки. Вместе с тем, судом не дано оценки юридически значимому обстоятельству - отсутствию передаточного акта объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Седоева Т.П. доводы жалобы поддержала.

Истец Прошутинская К.Ю. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЕКСТ» (застройщик) и Прошутинской К.Ю. (дольщик) (...) был заключен договор участия в долевом строительстве №(...) по условиям которого дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом; обеспечить организацию финансирования строительства дома; обеспечить технический надзор за строительством дома; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее срока, установленного в настоящем договоре (п.(...)), подтверждением чего будет являться разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее (...) передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору в состоянии, согласно п.(...) договора, для последующего оформления дольщиком права собственности на объект долевого строительства.

Стоимость квартиры по договору составляет (...) руб. (п. (...) договора).

Согласно п.(...) договора застройщик обязуется не позднее (...) передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.

Прошутинская К.Ю. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №(...) исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее - ФЗ №214).

На основании п.9 ст.4 ФЗ №214 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 ст.8 ФЗ №214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования, в том числе вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 90000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч.2 ст.6 ФЗ №214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Предусмотренная положениями ч.2 ст.6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

ООО «НЕКСТ» должно было исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее (...), однако обязательство не исполнило до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истцом требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены не были, требования основаны на положениях ч.2 ст.6 ФЗ №214. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи