Решение по делу № 2-363/2016 (2-3855/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-363/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2015г. Кардаш С.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО « РЕСО-Гарантия» разницы страхового возмещения в размере 54205,71 руб., морального вреда -5000 руб., штрафа и расходов, основывая требования на том, что 28.01.2015г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Audi А4 г/н *** получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ/ Лада -21060 г/н ***. Согласно экспертному заключению ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82910,03 руб., тогда как страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2015г. произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере - 28704,32 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54205,71 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1000 руб.

В заявлении об уточнении иска Кардаш С.А. снизил сумму страхового возмещения, которую просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам судебной экспертизы в размере 11356,17 руб.

В судебном заседании истец Кардаш С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца Расстрыгин Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пачина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В ходе состоявшихся ранее судебных заседаний представитель ответчика пояснял, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Жбанова А.М. не была застрахована, следовательно, возмещение ущерба должно производиться лицом, причинившим вред. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28764,32 руб. в результате технической ошибки – заявка СПАО «РЕСО-Гарантия» была акцептирована ЗАО «ГУТА-Страхование» по единой электронной системе согласно соглашению о ПВУ. При проверке полиса виновника ДТП по базе РСА было выявлено, что срок действия полиса виновника ССС 0678478756 на момент ДТП 28.01.2015г. закончился 19.01.2015г. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 судебные расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Третье лицо Жбанов А.М. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными. В состоявшихся ранее судебных заседаниях пояснял, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ОСАГО предъявлялся инспектору ГИБДД, сведения о полисе отражены в справке о ДТП. Полис в настоящее время у него не сохранился.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, каких-либо ходатайств, возражений на иск в суд не посутпило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пунктов 1,2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 28.01.2015г. Кардаш С.А. являлся собственником автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.29).

28.01.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя Жбанова А.М., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак ***.

Как указано в справке о ДТП от 28.01.2015г., гражданская ответственность Жбанова А.М. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС ***.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису ССС ***, Кардаш С.А. 05.02.2015г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании Акта о страховом случае от 25.02.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 28704,32 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.06.2015г. Кардаш С.А. направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которой приложил копию заключения независимой экспертной организации МОКФ ООО «АгроЭксперт» №827/10 от 10.03.2015г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82910,03 руб.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.06.2015г. направила в адрес Кардаш С.А. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

С учетом обстоятельств дела, на основании выше изложенных норм истец вправе требовать от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

Суд отклоняет за недоказанностью доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об истечении на момент ДТП срока действия полиса ОСАГО Жбанова А.М. по следующим основаниям.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Жбанова А.М. не была застрахована. Напротив, из материалов дела, включая справку о ДТП и акт СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, следует, что у Жбанова А.М. на момент ДТП имелся полис ОСАГО, выданный ЗАО «ГУТА-Страхование», предъявленный инспектору ГИБДД при составлении справки о ДТП.

К административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, Жбанов А.М. не привлекался.

Между тем, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо считается невиновным в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Третьим лицом ЗАО «ГУТА-Страхование» в ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств отсутствия у Жбанова А.М. полиса ОСАГО либо истечения срока его действия на дату ДТП.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков сведений о действовавших в период с 01.01.2014г. по 30.01.2015г.. договорах ОСАГО, заключенных в отношении Жбанова А.М., в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на 11.12.2015г., что подтверждается письмом РСА от 15.12.2015г. (л.д.138).

Автоматизированная информационная система обязательного страхования создана в соответствии со статьей30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", её оператором является РСА. В силу п.2 ст.2 федерального закона от 27 июля 2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информационная система представляет собой совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, само по себе отсутствие данных сведений в АИС РСА не может быть расценено как достаточное доказательство отсутствия договоров ОСАГО в отношении Жбанова А.М. в названный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кардаш С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца и исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение судебной экспертизы №254с-16 от 29.02.2016г., проведенной экспертом ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 28.01.2015г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 40060,49 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, и у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № 254с-16 от 29.02.2016г., в связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кардаш С.А. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 11356,17 руб. (40060,49 руб. - 28704,32 руб.).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной МОКФ ООО «АгроЭксперт», в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2015г.

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кардаш С.А. надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 11356,17 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 5678,85 руб.

Кроме того, Кардаш С.А. предъявлены требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 1000 руб. – оформление доверенности у нотариуса, 10000 руб. – оплата услуг представителя Расстрыгина Д.А., что подтверждается материалами дела, включая копию договора об оказании юридических услуг и копию расписки от 03.03.2015г. (л.д.15).

Расходы на оформления доверенности у нотариуса в сумме 1000 руб. не подлежат взысканию, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.6).

С учетом фактических обстоятельств, доводов представителя ответчика, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на расходы представителя и снижении её с учетом требований разумности до 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 754,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 21.01.2016г. по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс», стоимость проведения которой составила 6000 руб. До настоящего времени указанная сумма не оплачена. Таким образом, в порядке ст.ст. 96, 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» необходимо взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кардаш С.А. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кардаш С.А. страховое возмещение в сумме 11356,17 руб., штраф в размере 5678, 85 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату экспертизы – 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., всего 30035,02 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 754,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2016 года.

Судья Е.В. Макарова