Решение по делу № 33-308/2016 от 10.03.2016

Материал                                                                                                                                    Председательствующий ФИО3

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего ФИО2,

          судей                                  ФИО10 и ФИО9,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ФИО7 на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12, ФИО1 и других к МВД по РИ о взыскании денежных выплат и об увеличении выслуги лет (трудового стажа).

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО11., ФИО1 и других к МВД по РИ и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному денежному содержанию в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. – второе денежное содержание и <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованные отпуска.

        Этим же решением суда на ответную сторону возложена обязанность произвести зачет в выслугу лет для назначения пенсии периодов фактического выполнения истцом служебных задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г., из расчета один месяц привлечения к выполнению задач за три месяца.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении упомянутого судебного решения в части обязания ответчика произвести ему зачет в трудовой стаж периода службы в органах внутренних дел со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, из расчета один месяц привлечения к выполнению задач - за три месяца.

        В заседании суда представитель истца ФИО6 поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указав обязать ответчика засчитать период срока службы истца в льготном исчислении из расчета один месяц привлечения к выполнению задач за три месяца со 2 ноября 1992 г. по 15 сентября 1993 г.

В частной жалобе представитель заинтересованной стороны ФИО7 данное определение суда считает незаконным. По мнению автора жалобы, удовлетворяя заявление ФИО1, суд не учел, что в силу закона разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя МВД по РИ ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд усмотрел неясность решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующую его исполнению в части, обязывающей МВД по РИ произвести зачет в стаж службы истца в органах внутренних дел периодов фактического выполнения служебных задач в зоне чрезвычайного положения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, при этом неполнота или неясность не позволяют исполнить решение либо существенно затрудняют его исполнение.

        Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению, в том числе и в принудительном порядке, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

        Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в части взыскания с МВД по РИ в пользу ФИО1 дополнительных денежных средств за службу в условиях чрезвычайного положения.

        Вместе с тем с заявлением о разъяснении этого же судебного решения в части обязания МВД по РИ произвести зачет в стаж службы периодов фактического выполнения служебных задач в зоне чрезвычайного положения ФИО1 обратился в суд 19 января 2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения (срок истек 11 марта 2008 г.).

        Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении обозначенного выше решения суда.

         Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований истца, однако судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13, ФИО1 и других к МВД по РИ о взыскании денежных выплат и об увеличении выслуги лет (трудового стажа) отменить и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении заявления истца отказать.

        Частную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи