Решение по делу № 22-4365/2012 от 14.06.2012

Судья Карамышев П.М. дело № 22-4365/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Мишина М.Д.

на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года, которым

МИШИН МИХАИЛ ДМИТРИЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ... Приморского края, ранее не судимый,

осужденный

- 02.02.2012 приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Михайловского районного суда Приморского края от 13.01.2010 к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении;

- 09.02.2012 приговором мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 02.02.2012 к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за преступление, совершённое 04.08.2011) сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за хищение по ул. Красноармейская, 23) сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за хищение по ул. Красноармейская, 17) сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за хищение по ул. Уссурийская, 39), сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за хищение имущества Бреус) сроком на 1 год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за хищение имущества Мельниковой) сроком на 1 год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за хищение имущества Глинкиной) сроком на 1 год;

- по п.п. «а», «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) (за хищение имущества Савицкого) сроком на 1 год,

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ 07.12.2011 №420-ФЗ) путём частичного сложения назначенных наказаний - сроком на 2 года,

по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 09.02.2012 окончательно - сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление осужденного Мишина М.Д. посредствам видеоконференцсвязи и защитника адвоката Сиротина С.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин М.Д. осужден за кражу, чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

за четыре кражи чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору,

за две кражи чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

за кражу чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены Мишиным М.Д. при обстоятельствах, изложенных описательно-мотивировочной части в приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мишин М.Д. не согласен с приговором и просит его отменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, указывает, что суду следовало всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу и данные о его личности, дать им оценку.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зарецкая Н.А. не согласна с приведёнными в ней доводами, считает их необоснованными, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Мишина М.Д. в инкриминируемых преступлениях, судом выполнены требования ст.ст. 18, 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, представляется справедливым, в связи с чем полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания Мишин М.Д. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы по поводу неполноты исследования доказательств обвинения не могут быть приняты во внимание, фактические обстоятельства обвинения судом первой инстанции проверены и обвинение признано обоснованным, в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжалование приговора, постановленного в особом порядке в части фактических обстоятельств не допускается.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых Мишиным М.Д. преступлений, учитывал данные о его личности, семейное положение, отрицательную характеристику по месту жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл явки с повинной и полное признание вины по каждому из преступлений, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо других данных, которые могли бы повлиять на выводы суда в части назначения наказания в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

То есть, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в полной мере отвечает общим принципам наказания и его целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 апреля 2012 года в отношении МИШИНА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:	В.А. Беляев
Судьи:	Т.И. Медведева
	В.Н. Попов