Решение по делу № 2-3505/2012 ~ М-2802/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-3505/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретере Махориной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бухарова С.М. к Макарову В.Н., Администрации г. Рубцовска о защите нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Бухарова С.М. к Макарову В.Н. о защите нарушенного права. Истец мотивирует следующим. Он проживает по адресу: г. Рубцовск Алтайского края, ул. <данные изъяты>, является собственником комнаты № . Его жилое помещение расположено в кирпичном пятиэтажном доме, окно выходит на север, на ул. <данные изъяты>. На первом этаже этого же дома расположен магазин «Т», вход в который расположен с ул. <данные изъяты>. Непосредственно перед входом в магазин на незначительном расстоянии от фасада жилого здания устроена стоянка для автомобилей. Собственником магазина является ИП Макаров В.Н. Около 3 лет магазин работает в круглосуточном режиме. В связи с этим круглосуточно в магазин приезжают покупатели, покупатели часто в ночное время нарушают тишину, что мешает ему отдыхать. Истец обращался в Роспотребнадзор, Прокуратуру, орган внутренних дел, однако мер не принято. Кроме того, считает, что при строительстве магазина нарушены санитарные норма и правила, строительные нормы и правила, в частности СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", строительство автостоянки возле указанного магазина нарушает требования САНПИН 2,2,1/2,1,1,1031-01, САНПИН 2,2,1/2,1,1,1200-03. Кроме того, полагает, что на строительство парковки должно быть получено согласие всех жильцом дома. Поэтому считает недействительной проектную документацию на указанный магазин. Истец просит суд признать незаконным постановление администрации г. Рубцовска № от ***2008 г. «Об утверждении акта приемки законченного перепланировкой и переустройством помещения под магазин непродовольственных товаров по ул. <данные изъяты>» и ликвидировать магазин; пресечь действия, нарушающие его право на отдых, обязав ИП Макарова В.Н. установить режим работы магазина «Т» в г. Рубцовске до 22.00 час. местного времени; признать незаконным устройство стоянки для автомобилей с северной стороны магазина «Т» в г. Рубцовске Алтайского края, обязав ИП Макарова В.Н. произвести демонтаж автостояночной площадки. Судом в качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация г. Рубцовска Алтайского края. В судебном заседании истец Бухаров С.М. полностью поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Макарова В.Н. по доверенности Павлинов В.И. исковые требования не признал, мотивируя следующим. Срок для обжалования в публичном порядке постановления администрации г. Рубцовска пропущен, что является основание отказа в удовлетворении исковых требований; собственник вправе совершать по своему усмотрению все действия, не противоречащие закону, СНИП на является законом, не может ограничивать права собственника; для стоянки автомобилей покупателей произведено расширение проезжей части дороги, что не противоречит закону; ссылка истца на то, что общее собрание жильцом дома по поводу строительства парковки не проводилось к сути дела отношения не имеет, прокуратурой истцу неоднократно давались ответы о правомерности действий Макарова В.Н., считает, что иск Бухаров С.М. должен был бы предъявлять предыдущему собственнику магазина Бессонову В.В.

Представитель Администрации г. Рубцовска по доверенности исковые требования не признала, полагает, что истцом срок исковой давности для обжалования указанного постановления Администрации г. Рубцовска пропущен, постановление вынесено в соответствие с законом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о его месте и времени проведения, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования Бухарова С.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствие с Постановлением № от ***2008 г. «Об утверждении акта приемки законченного перепланировкой и переустройством помещения под магазин непродовольственных товаров по ул. <данные изъяты>» утвержден акт приемочной комиссии от ***2008 г. о приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством помещения под магазин непродовольственных товаров по ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске, присвоен адрес указанному нежилому помещению ул. <данные изъяты>.

Согласно Постановлению от ***2011 г. № Администрации г. Рубцовска Алтайского края «О разрешении перепланировки и переустройства существующего магазина непродовольственных товаров по ул. <данные изъяты> под магазин непродовольственных товаров» Макарову В.Н., Макаровой Н.В. разрешено произвести перепланировку и переустройство, использовать магазин под продовольственные товары после приемки.

В судебном заседании исследован рабочий проект, выполненный ГУП ПИ «Алтайкоммунпроект» перепланировки и переустройства магазина непродовольственных товаров по ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске за *** г.

Кроме того, в судебном заседании исследована проектная документация, выполненная ООО «Архпроект» в 2010 г. «Перепланировка и переустройство существующего магазина непродовольственных товаров по ул. <данные изъяты> в г. Рубцовске под магазин продовольственных товаров».

Указанная проектная документация выполнена компетентными организациями с учетом СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории». Предусмотрена временная стоянка автомобилей вдоль кромки проезжей части по ул. Дзержинского на нормативном расстоянии 10 м. от стен жилого дома, выполнено покрытие асфальто-бетонное.

Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие со ст. 197 ГК РФ того же Закона для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правиластатей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Тем самым, в отношение искового требования Бухарова С.М. о признании незаконным Постановления Администрации г. Рубцовска № от ***2008 г. установлен специальный срок исковой давности - три месяца, он истцом пропущен, Бухаров С.М. доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, не просил суд восстановить указанный срок исковой давности.

Кроме того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении по поводу незаконной перепланировки и переустройства магазина, устройства стоянки автомобилей, нарушения тишины в ночное время, по заявлению Бухарова С.М. неоднократно исследовались ОМВД «Рубцовский», Прокуратурой г. Рубцовска, органом Роспотребнадзора. Нарушений законодательства не выявлено, установлено, что тишину в ночное время могут нарушать физические лица, посетители магазина, что не образует виновность Макарова В.Н., который имеет право как собственник магазина, самостоятельно устанавливать график своей работы.

Согласно п. 3 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации":

режим работы продавца - государственной или муниципальной организации устанавливается по решению соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления; режим работы продавца - организации иной организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном положении дела, суд полагает, что обоснованность требований истцом не доказана, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Макарова В.Н. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца Бухарова С.М. компенсации оплаты услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявления стороной ответчика предоставлены договор, квитанция. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, считает возможным взыскать с Бухарова С.М. в качестве компенсации оплаты услуг представителя *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

2-3505/2012 ~ М-2802/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Бухаров С.М.
Ответчики
Макаров В.Н.
Суд
Рубцовский городской суд
Судья
Деуленко Валерий Иванович
27.06.2012[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.06.2012[И] Передача материалов судье
02.07.2012[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2012[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2012[И] Подготовка дела (собеседование)
25.07.2012[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.08.2012[И] Предварительное судебное заседание
14.09.2012[И] Судебное заседание
28.09.2012[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.12.2012[И] Дело оформлено
25.12.2012[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее