Решение по делу № 2-1040/2015 (2-4481/2014;) от 12.11.2014

№ 2-1040/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 октября 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истца Пугина А.А., представителя ответчика Быкова Д.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» о взыскании убытков и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Пугин А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» (далее – ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. По договору им было уплачено 604900 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду № автомобиль был передан для диагностики в сервисный центр по адресу: <адрес>. Согласно бланку согласования гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен заводской брак АКПП. В устной форме было сообщено, что автомобиль будет готов ко ДД.ММ.ГГГГ, так как деталь на замену будет выслана из Москвы. Ввиду невозможности выезда из республики Крым истцом было принято решение ожидать с семьёй гарантийного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме истцу сообщено, что ремонт автомобиля затягивается на неопределённый срок, так как деталь на замену заказана на автозаводе во Франции. Ввиду невозможности выезда из республики Крым, также для сборов и подготовки ребёнка к походу в школу в первый класс было принято решение вызвать автомобиль из г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выехал из г. Перми к месту ожидания ремонта в г. Судак, транспортные расходы составили 7403,33 руб. Проживание с семьёй в ожидании гарантийного ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (25 суток) составило 50000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей выехал из г. Судак в г. Пермь, транспортные расходы составили 14202,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику о замене автомобиля либо возврате денежных средств, на что ему было рекомендовано обратиться в ИП «АИС-Крым» где проводился ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой истец направил претензию в ИП «АИС - Крым». ДД.ММ.ГГГГг. ему пришло уведомление о выполнении гарантийного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал за автомобилем в г. Симферополь, транспортные расходы составили 27 547,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику на возмещение материальных затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля в размере 89 875,02 руб. Ответчик согласился возместить материальные затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля в размере 24 479,86 руб., в остальной части было отказано.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 673,16 рублей в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля. Также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что был испорчен летний отдых, сорваны семейные планы, понесены значительные материальные расходы и потрачено личное время (л.д.2-4).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пежо Ситроен Рус» (л.д. 77).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь в письменных возражениях на то, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в большем размере, чем уже выплачено ответчиком по претензии (расходы, связанные с доставкой автомобиля из гарантийного ремонта, а именно за перелет и расходы на бензин и проживание).

Третье лицо ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> 2013 г.в. (далее – автомобиль истца) (л.д. 5-8).

В июле 2014 г. истец находился с семьей на отдыхе в Республике Крым в городе Судак. В связи с возникшей в автомобиле истца неисправностью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан истцом для производства компьютерной диагностики в уполномоченный на проведение гарантийного ремонта сервисный центр ИП «АИС-Крым» в г. Симферополь, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом приема–передачи автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно бланку согласования гарантийного ремонта № выявлен заводской брак – неисправность автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП), автомобиль поставлен на гарантийный ремонт.

Поскольку ремонт затягивался на неопределенный срок, истец вынужден был уехать в город Пермь не на принадлежащем ему (ремонтируемом) автомобиле.

Ремонт автомобиля в городе Симферополь был выполнен, о чем истец был извещен ООО «Авеню-Моторс» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно актам по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным накладным и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля истца по замене АКПП был произведен ООО «АВТОГРУП Крым», оплата по счетам выставлена ООО «Пежо Ситроен Рус» (в конце тома).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, … вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца сломался в связи с производственным недостатком (неисправность АКПП), следовательно, товар (автомобиль) имел недостаток по причинам, возникшим до его передачи потребителю, недостатки не были оговорены продавцом. Следовательно, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ремонт затягивался на неопределенный срок, истец вынужден был уехать в город Пермь не на принадлежащем ему (ремонтируемом) автомобиле. Истец попросил своего друга С..С.. отвезти его и членов семьи домой (в город Пермь) на личном автомобиле. Указанный автомобиль выехал из Перми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в город Судак, транспортные расходы в размере 7 403,33 руб. оплатил истец, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 324, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.08 2014, №, № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец после получения телеграммой сведений о проведении гарантийного ремонта автомобиля выехал за автомобилем в г. Симферополь, расходы при этом составили 27 247,30 руб.: из них транспорты расходы: 9 978 руб. перелет Пермь-Москва-Симферополь (л.д. 21, 22), 11 019,30 руб.: 8 698,76 руб. – расходы на бензин и паром (л.д. 22) + 2320,54 руб. расходы на бензин (л.д. 23), расходы на проживание - 6250 рублей (л.д. 24-26). Таким образом, в результате поездки истца за отремонтированным автомобилем и транспортировки его в город Пермь, истец понес расходы в размере 27 247,30 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возместить ему убытки, причиненные в связи с гарантийным ремонтом автомобиля: а именно просит оплатить проживание в ожидании конкретных дат и сроков гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 50 000 руб., транспортные расходы к месту ожидания в размере 8 403,33 руб., транспортные расходы к месту проживания и расходы на гостиницу в размере 14 202,31 руб., транспортные расходы для доставки автомобиля после гарантийного ремонта 17 269,38 рублей. Всего просил взыскать с ответчика 89 875,02 руб. (л.д.34-35).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, где пояснил, что истцу согласовано возмещение материальных затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля в размере 24 479,86 руб. (транспортные расходы) (л.д. 36). Указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки истца, копией платежного поручения.

По мнению суда, обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы, понесенные истцом за проезд автомобиля, выехавшего за истцом и его семьей из города Пермь ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до города Судак, а также расходы, понесенные истцом при поездке за отремонтированным автомобилем и возвращении на нем в город Пермь (с учетом необходимости проживания).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, с учетом суммы, выплаченной ответчиком по претензии, в размере: 7 403,33 руб. + 27 247,30 руб. - 24 479,86 руб. = 10 170,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во взыскании убытков, связанных с проживанием в городе Судак, суд отказывает истцу, поскольку доказательств невозможности возвращения истца и его семьи в город Пермь из города Судака Республики Крым в планируемое ими время с использованием любых возможных видов транспорта, не представлено. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 не подтверждают этих обстоятельств. Напротив, из этих показаний следует, что истец был намерен дождаться ремонта своего автомобиля и возвратиться в город Пермь на нем, в последующем (когда ремонт к ожидаемой дате не был произведен) истец попросил свидетеля возвратиться на автомобиле из города Перми в город Судак и доставить его с членами его семьи обратно в город Пермь, что свидетель и сделал.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, в каком именно размере истец и члены его семьи понесли расходы на проживание в городе Судак, при этом суд не может принять в качестве достоверного доказательства справку ООО «Пермское бюро сочинского курортного объединения» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поскольку указанные в ней цены носят усредненный характер, кроме того, цены указаны с учетом питания, которое истец и члены его семьи должны были получать независимо от места проживания (в г. Перми или в г. Судак).

Расходы на возвращение истца и его семьи в г. Пермь в августе 2014 г. не подлежат компенсации, поскольку истец и члены его семьи все равно бы понесли расходы на возвращение в город Пермь (независимо от поломки автомобиля истца).

Требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб. по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей». Указанная компенсация, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям в связи с виновным нарушением ответчиком его имущественных прав. Истцу причинены нравственные страдания (переживания), в связи с поломкой автомобиля, необходимостью поиска уполномоченной организации на проведение гарантийного ремонта автомобиля, альтернативных вариантов возвращения в город Пермь, а затем возвращения в город Симферополь и обратно, что, безусловно, свидетельствует о необходимости отвлечения истца от привычных занятий, причинения ему неудобств и беспокойств (переживаний), связанных с этим.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, не полностью удовлетворившего требования истца в добровольном порядке после получения им претензии в течение 10 дней (статья 22 Закона о защите прав потребителей) (л.д. 34-35,36), подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, а именно 16 170,77 руб. (6 000 руб. + 10 170,77 руб.) : 2 = 8 085,39 руб.

В соответствии со статьями 333.19 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 700 руб., исходя из расчета: цена иска – 74673,16 руб., размер госпошлины – 2440,19 руб., 10 170,77 (размер удовлетворенных требований) * 2 440,19 : 74 673,16 (цена иска) = 332,36 руб., но не менее 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) + 300 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» в пользу Пугина А.А. убытки в размере 10 170,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 085,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 октября 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов