Решение по делу № 2-16/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-16/2013

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

Мировой  судья Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Корепова О.В., при секретаре   Чоп Н.Н.,

с участием истца Чистяковой Н.А.1,  ответчика Мокиной И.Н.2

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.  Воркуте  12 февраля 2013 года

гражданское дело по  иску Чистяковой Н.А.1 к Мокиной И.Н.2 о возмещении ущерба , причиненного заливом квартиры ,

установил:

            Чистякова Н.А.1 обратилась с иском к  Мокиной И.Н.2 о возмещении ущерба, причиненного  заливом  принадлежащей ей на праве  собственности  жилой квартиры ,  находящейся  по адресу : гор. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> А , <АДРЕС>. В обоснование   исковых требований указав , что <ДАТА2> в результате течи из радиатора по причине открытого вентиля в квартире ответчика была залита  жилая квартира ,   принадлежащая истцу. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить  причиненный ущерб.  Истец  просит  взыскать с ответчика ущерб , причиненный заливом квартиры  в размере  38589 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,  расходы по оценке ущерба в размере  915 руб. , расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1585,12 руб.

             Определениями  мирового судьи от 07 декабря 2012 года и от 06 февраля 2013 годав качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований по  делу ,   привлечены   ООО «Горняцкое»   и  Яблонский А.С.3 , интересы которых могут   быть затронуты при рассмотрении дела.  

             В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала ,  в обоснование приведя доводы , изложенные в исковом заявлении.

             Ответчик исковые требования не признала . Суду пояснила , что  <ДАТА2>  она  находилась  за пределами города <АДРЕС> ,  в указанное время в  ее квартире  согласно договора  производил ремонтные работы     Яблонский А.С.3  ,  по вине   которого произошла течь горячей  воды    из радиатора ответчика   в квартиру  истца ,   поскольку  им не были  перекрыты  вентиля на подводке к радиатору  при его демонтаже  во время наклейки обоев  в комнате , в связи с чем полагает  ,  что  причиненный истцу ущерб  подлежит взысканию  с Яблонского А.С.3

              Третье лицо -   ООО «Горняцкое»   , надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания , в судебном заседании участия не принимает , просит рассмотреть дело без  участия  представителя  . Согласно отзыва  на иск   считает ,  что требования Чистяковой Н.А.1   подлежат удовлетворению, поскольку  залив квартиры произошел по  причине открытых вентилей на подводке к радиатору при  его демонтаже в квартире ответчика,   что    подтверждается   актом обследования технического состояния квартиры  истца   ,  выводами комиссии  специалистов ООО «Горняцкое» .

              Третье лицо -  Яблонский А.С.3  , надлежащим образом извещенный  о времени и  месте судебного заседания , в судебное заседание не явился , об уважительных причинах неявки  суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

              В соответствии с требованиями ст. 167  ГПК РФ дело рассмотрено судом    в отсутствие третьих лиц.

             Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела  , суд приходит к следующему.

             Собственником  жилого помещения - квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> А по ул. <АДРЕС>                  г. <АДРЕС>    , расположенной над  жилым помещением  -  квартирой <НОМЕР> , принадлежащей  истцу, является Мокина И.Н.2,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5>    11 АА <НОМЕР>. 

            <ДАТА2>   по причине открытых вентилей на подводке  к радиатору  при его демонтаже в   квартире ответчика было залито жилое помещение , принадлежащее истцу . 

            Причина  затопления квартиры истца   ответчиком не оспаривается.

            В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

           Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

           Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

           В силу данной нормы закона для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда иному лицу необходимо наличие в совокупности трех признаков:  факт материального ущерба;  вина ответчика в возникновении этого ущерба; причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

           Как следует из материалов дела, квартира <НОМЕР>  <АДРЕС> А  по ул . <АДРЕС>  г. <АДРЕС>  находится в собственности Мокиной И.Н.2 с <ДАТА6>, и соответственно с этого времени обязанность осуществлять бремя содержания принадлежащего им имущества, как законного владельца, лежит на ответчике.

             Вина Мокиной И.Н.2 в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества нашла свое подтверждение актом обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> А  по ул. <АДРЕС>  (  л.д. 31 ) ,   выпиской из журнала сантехнических работ               ( л.д. 28 ) , выкопировкой  из книги нарядов  ( л.д. 27 ) .

            Таким образом, установлено, что в результате ненадлежащего содержания               Мокиной И.Н.2 принадлежащего ей сантехнического оборудования произошел залив нижерасположенной жилой квартиры  , принадлежащей истцу, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу, обязанность по возмещению которого в силу приведенных выше норм должна быть возложена на ответчика.

           Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ   собственник жилого помещения  обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  .

            Таким образом , доводы  ответчика Мокиной И.Н.2  о том  , что причиненный  истцу  ущерб подлежит взысканию  с      Яблонского А.С.3  ,   не перекрывшего вентиль  на подводке к радиатору  в  квартире ответчика ,   суд считает несостоятельными , поскольку  в обязанности  собственника входит  не только  поддерживать жилое помещение  в надлежащем состоянии,  но и  следить за тем, чтобы третьи лица не наносили вред жилому помещению и  принимать меры  к исключению  причинения вреда.

             Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

             В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

            Согласно акту обслуживающей дом <НОМЕР> А  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>    организации - ООО «Горняцкое », на момент осмотра 17 сентября 2012 года жилого помещения , принадлежащего Чистяковой Н.А.1  выявлено, что  затоплению подверглись: стена смежная  с малой комнатой - наблюдаются следы проточек в виде желтых пятен , подтеков, покрытие пола , выполненное из ДВП и линолеума деформировано ;  в коридоре ( между комнатой и залом ) обои местами отошли от стен,  на потолке , оклеенном обоями простого качества , наблюдаются  следы затопления в виде желтого пятна. В зале стены оклеены обоями простого качества , над дверным проемом обои частично отошли от стены и незначительно

деформировались.

24 октября 2012 года истцом   было уплачено 915 руб.  за составление   сметы для определения затрат по восстановительному ремонту залитого помещения , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за <НОМЕР> . Согласно локальной сметы ООО «Горняцкое» размер материального ущерба для восстановления  залитого помещения   составил  38589 руб. 

            Ответчик  Мокина И.Н.2 в судебном заседании  не оспаривала указанную стоимость  и   представленные документы  ,  в обоснование   проведенных    расчетов   стоимости работ и материалов , необходимых для восстановительного ремонта   ,    суду не представлены иные доказательства.

             Расчеты произведены  компетентными  специалистами ООО «Горняцкое» , оснований не доверять их заключению у суда не имеется.

             Суд полагает необходимым также взыскать в качестве убытков   915  руб. - расходы, понесенные истцом  за составленную  смету по ущербу, поскольку для защиты своих прав и обращения в суд, наличие такового расчета обязательно и соответственно истец , не обладая специальными познаниями, обратилась к специалистам для определения размера причиненного ущерба, т.е. понесла убытки.

             Таким образом, размер ущерба истца составляет   39504  руб.  ( 38589 руб. + 915 руб. = 39504 руб. 00 коп. ). 

             Согласно   ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение   суда , суд  присуждает  возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные  расходы, истцом  были оплачена  государственная пошлина при подаче иска в суд ,  которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований  ,  в размере 1385  руб. 12 коп.

             В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями , нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

             В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права , на которое положение ст. 151 ГК РФ не распространяется.     

             На основании  изложенного и  руководствуясь ст. ст.  194 -  199 ГПК  РФ,  суд

                                                                          решил:

            Исковые требования Чистяковой Н.А.1  удовлетворить частично.

Взыскать с  Мокиной И.Н.2  , <ДАТА9> рождения , уроженки гор. <АДРЕС>  , работающей в <ОБЕЗЛИЧИНО>»   ,   проживающей по адресу : гор. <АДРЕС> , ул.  <АДРЕС> , <АДРЕС> А ,  <АДРЕС> в пользу  Чистяковой Н.А.1 , <ДАТА10> рождения ,  уроженки г. <АДРЕС>  <АДРЕС> АССР ,   <ОБЕЗЛИЧИНО>   ,  проживающей по адресу :  г. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> А , <АДРЕС> ,  в счет возмещения ущерба  , причиненного заливом квартиры <АДРЕС>по ул.   <АДРЕС> г. <АДРЕС>  39504   руб. 00 коп.,   возврат государственной пошлины в размере   1385 руб. 12 коп.,  а всего   40889 ( сорок тысяч восемьсот восемьдесят  девять ) руб.   12 коп.

 В исковых требованиях к Мокиной И.Н.2 о взыскании компенсации морального вреда    отказать.

 Решение может быть обжаловано  в  течение месяца  Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок гор. Воркутыс момента вынесения мотивированного решения .

 Мотивированное решение изготовлено  18 февраля 2013 года.

Мировой  судья                                                                                                  О.В. Корепова