Решение по делу № 11-158/2017 от 10.05.2017

Мировой судья ФИО     Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Самошенковой Е.А.,

При секретаре             Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагутенкова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лагутенков А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе использования товара был обнаружен недостаток – невозможно совершить звонок, отправить СМС сообщение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование о гарантийном обслуживании товара, в чем ему было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований и проведении ремонта в связи с истечением гарантийного срока. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя товара, так как сроки предъявления претензии в отношении недостатка товара были им соблюдены. В связи с нарушением сроков проведения ремонта считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день (1% о цены товара) и компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость товара в сумме 25 991 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 1 % от 25 991 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 5 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 500 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лагутенкова А.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Лагутенковым А.Ю. и ООО «Евросеть-Ритейл», с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 991 руб. в счет стоимости сотового телефона <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 61 598 рублей 67 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ковалишина А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку разрешая заявленные требования по существу мировой судья руководствовался положениями ст. 191,192 ГК РФ сделав неверный вывод о том, что началом гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекал в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.<данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства, а именно глава 30 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» и Правила продажи отдельных видов товаров. В силу ст. 471 ГК РФ началом гарантийного срока является момент продажи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в связи с чем гарантийный срок на спорный товар должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ заканчивался в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.<данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лагутенков А.Ю. обратился в торговый салон по месту приобретения товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. В связи с окончанием гарантийного срока, а также отсутствием у потребителя документального подтверждения обстоятельств, на основании которых гарантийный срок может быть продлен или документов, подтверждающих наличие производственных недостатков в товаре, потребителю было отказано в удовлетворении заявленного требования. Мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие в товаре производственных недостатков у суда не мелось оснований для принятия решения о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара. Кроме того в связи с отсутствием вины продавца в нарушении прав потребителя судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, неустойка, размер которой завышен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» Ковалишина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Лагутенкову А.Ю. отказать.

Представитель истца Шкодин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к отмене принятого судом первой инстанции, верного по существу, решения по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В части 1 ст. 475 ГК РФ оговорено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 477 ГК РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Лагутенков А.Ю. приобрел в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб.

На товар была установлена гарантия <данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ г. Лагутенков А.Ю. обратился в салон ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, в чем ему было отказано по мотиву истечения гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ г. Лагутенков А.Ю. после устного отказа подал письменную претензию, в которой изложил указанные обстоятельства, и просил произвести ремонт, так как гарантийный срок <данные изъяты> год действует по ДД.ММ.ГГГГ г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на истечение гарантийного срока и отсутствие фактов его продления.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5), копией письма ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 25 991 руб. в счет стоимости сотового телефона <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 61 598 рублей 67 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно указал на то, что окончание гарантийного срока на товар произошло в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ и предъявленные до указанного периода времени требования потребителя о проведении гарантийного ремонта законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 471 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которым гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену по существу верно принятого решения, ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока и последним днем гарантийного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявление истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока требований о проведении ремонта телефона являлось обоснованным и должно было быть удовлетворено продавцом товара.

Учитывая, что требование Лагутенкова А.Ю. о производстве гарантийного ремонта было законно и обоснованно, оно должно было быть удовлетворено ответчиком включительно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"), мировым судьей правомерно взыскана в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о проведении гарантийного ремонта в сумме 61 598 руб. 67 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения его законных требований по проведению гарантийного ремонта, то требования Лагутенкова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в связи с чем, мировым судьей, с учетом всех исследованных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в достаточной сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта. Доказательств обращения к ответчику с иными требованиями (которые впоследствии стали исковыми), в том числе о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей были установлены верно, содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «Евросеть-Ритейл» и отмены правильного по существу решения мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328–331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лагутенкова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  Е.А. Самошенкова