Решение от 26.12.2014 по делу № 2-3250/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3250/14

Поступило в суд:

21.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителя истцов Лаприной С.В.,

при секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАСЬЯНЕНКО Анатолия Николаевича, БУНЧУК Виктора Николаевича, МИЛЮТИНА Юрия Николаевича к ООО «АТОЛЛ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истцы Касьяненко А.Н., Бунчук В.Н., Милютин Ю.Н. обратились в суд вышеуказанным иском. Свои требования мотивировали следующим.

Истец Касьяненко А.Н. работал в ООО «АТОЛЛ» в должности отделочника с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор между работником и работодателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовой книжке запись о трудоустройстве истца датирована ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Приказу №№.

Истец Бунчук В.Н. работал в ООО «АТОЛЛ» в должности отделочника с ДД.ММ.ГГГГ года. Официально он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Приказу №№ Трудовой договор с истцом не заключался.

Истец Милютин Ю.Н. работал в ООО «АТОЛЛ» в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудоустройство истца не было оформлено в соответствии с требованиями Российского трудового законодательства, но отчисления в Пенсионный фонд РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились. Трудовой договор с Милютиным Ю.Н. заключен не был.

Положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ устанавливается, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Вопросы о режиме рабочего времени, форме оплаты труда и размере заработной платы решались непосредственно с руководителем организации, директором ФИО1, во время собеседования. Касьяненко А.Н. была предложена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, Бунчук В.Н. - <данные изъяты> рублей, Милютину Ю.Н.- <данные изъяты> рублей. Каждому работнику дополнительно выплачивалась ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей.

В период своей трудовой деятельности истцы добросовестно выполняли трудовые обязанности, не имели выговоров и претензий со стороны работодателя. Заработная плата и премиальные работникам начислялись и выплачивались вовремя и в полном объеме.

Руководством ООО «АТОЛЛ» было принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ года на сдельную оплату труда, о чем было в устной форме сообщено работникам организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Касьяненко А.Н. и Бунчук В.Н. написали заявление об увольнении по собственному желанию. Истец Милютин Ю.Н. был уволен еще - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени никакие виды денежных расчётов и выплат с работниками произведены не были. Трудовые книжки Касьяненко А.Н. и Бунчук В.Н смогли забрать только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных обращений к руководителю организации. С приказами об увольнении Касьяненко А.Н. и Бунчук В.Н. ознакомлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику Уведомления о задолженности по выплате заработной платы с просьбой произвести с ними окончательный расчет. Несмотря на полученные предложения мирного, досудебного урегулирования данного трудового спора, руководство ООО «АТОЛЛ» никаких решений по данному вопросу не приняло и не осуществило выплату заработной платы истцам.

За время работы в ООО «АТОЛЛ» истцом Милютиным Ю.Н. не было реализовано право на отпуск, денежные компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались. Истцы Касьяненко А.Н. и Бунчук В.Н. в 2014 году своим правом на отпуск не воспользовались.

На сайте «НГС работа» содержится информация об имеющихся в ООО «АТОЛЛ» вакансиях на должность отделочника с указанием размера заработной платы от <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, данные о заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей за 1 час работы, указанные в трудовом договоре, заключенном с Касьяненко А.Н., не соответствуют действительности и имеют целью занижение размера отчислений во внебюджетные фонды и налоговых выплат.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят суд: 1. Взыскать с ООО «АТОЛЛ» в пользу истца Касьяненко А.Н. невыплаченную за № года заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 % в сумме <данные изъяты> руб.;

2. Взыскать с ООО «АТОЛЛ» в пользу Бунчук Виктора Николаевича не выплаченную за май 2014 года заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств из расчета ставки рефинансирования 8,25% в суме <данные изъяты> руб.;

3. Взыскать с ООО «АТОЛЛ» в пользу истца Милютина Юрия Николаевича невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное использование чужих денежных средств из расчета ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты> руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Касьяненко А.Н., Бунчук В.Н., Милютин Ю.Н. не присутствовали, согласно письменному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Лаприна С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «АТОЛЛ» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – УПФ России в Кировском районе г. Новосибирска, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов Касьяненко А.Н., Бунчук В.Н. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Милютину Ю.Н. считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Под заработной платой (оплата труда работника) в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Милютин Ю.Н. работал в ООО «АТОЛЛ» в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор между ООО «АТОЛЛ» и Милютиным Ю.Н. надлежащим образом оформлен не был, однако фактически истец был допущен к работе, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Милютиным Ю.Н. срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав Милютин Ю.Н. узнал в день увольнения. Следовательно, срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями у Милютина Ю.Н, истек в ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии трудовой книжки истца (л.д. 7-11) усматривается, что Касьяненко Анатолий Николаевич был принят на работу в ООО «АТОЛЛ» на должность отделочника ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии трудовой книжки (л.д. 12-14) усматривается, что истец Бунчук Виктор Николаевич также работал в ООО «АТОЛЛ» отделочником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору № (л.д. 15-16) Касьяненко Анатолий Николаевич принят на работу в ООО «АТОЛЛ» на должность отделочника, с продолжительностью рабочей недели 5 дней (40 часов), работнику предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней, с оплатой <данные изъяты> рублей за 1 час. и 25% (в% к ставке, окладу) надбавкой (доплата или другие выплаты).

Трудовой договор между ООО «АТОЛЛ» и Бунчуком В.Н. не был оформлен, однако фактически он был допущен к работе, что подтверждается в том числе записью в трудовой книжке.

Доводы истца Касьяненко А.Н. о том, что размер задолженности по заработной плате должен быть рассчитан исходя из размера заработной платы – <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку истцом документально не подтвержден факт получения заработной платы в указанном размере, представленные истцом распечатки из сайта о размере заработной платы отделочника в ООО «АТОЛЛ», листе за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о работодателе, в связи с чем, представленный истцом расчетный лист, не может являться допустимым доказательством по делу, а в судебном заседание было установлено, что по условиям трудового договора работнику устанавливается <данные изъяты> руб. за 1 час., т.е. 320 рублей за 8 часовой рабочий день(40 руб. х 40 час./ 5 дней).

С учетом изложенного, заработная плата Касьяненко А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей (22 дня х 320 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей ((320 руб. х 6 (количество отработанных месяцев) х 2,33 (число дней отпуска)); проценты за неправомерное использование чужих денежных средств из расчета ставки рефинансирования 8,25% на момент подачи иска – <данные изъяты> рублей (7040 руб.*8,25/100/300*85 (количество календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Касьяненко А.Н.

Поскольку ООО «АТОЛЛ» не заключило трудовой договор с Бунчук В.Н., суд считает возможным применить расчет по взысканию заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из условий трудового договора, заключенного с Касьяненко А.Н., поскольку факт трудовых отношений с Бунчук В.Н. ответчиком не оспаривался.

Таким образом, заработная плата Бунчук В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (22 дня х 320 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей ((320 руб. х 2 (количество отработанных месяцев) х 2,33 (число дней отпуска)); проценты за неправомерное использование чужих денежных средств из расчета ставки рефинансирования 8,25% на момент подачи иска – <данные изъяты> рублей (7040 руб.*8,25/100/300*85 (количество календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Бунчук В.Н.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «АТОЛЛ» в пользу Касьяненко А.Н., Бунчук В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 64-70). Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании, суд считает, что требование ответчика о взыскании <данные изъяты> в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит полному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3250/14

░░░░░░░ ░░ 03.01.2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░