Решение по делу № 2-4165/2018 ~ М-3626/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4165/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадаева ФИО7 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козадаев А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство DFM H30 CROSS, г.р.з.№, принадлежащее на праве собственности Козадаеву А.А.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств № в ООО СО «Акцепт», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 609 000 рублей.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 559 751 рубль, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 547 000 рублей, стоимость годных остатков – 185 000 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку установлена полная гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения должна составлять 609 000 рублей.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что при расчете страховой выплаты в случае уничтожения (полной гибели) транспортного средства применяется динамическая безусловная франшиза в процентах от страховой суммы.

С данным условием договора истец не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права.

05 марта 2018 года истец направил в ООО СО «Акцепт» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 609 000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259 670 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу Козадаева А.А. доплату страхового возмещения в размере 349 330 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще ( л.д.145-146), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Лукиных А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного истцом добровольно, произведена страховщиком в полном объеме и в установленные сроки, годные остатки автомобиля до настоящего времени находятся у истца, ответчику не передавались. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козадаев А.А. является собственником автомобиля DFM H30 CROSS, г.р.з.№

Указанный автомобиль застрахован по полису страхования транспортных средств № от 06 декабря 2015 года в ООО СО «Акцепт» (л.д.13).

По данному договору страховым риском является «Хищение или Уничтожение ТС», страховая сумма – 609 000 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора, под уничтожением (полной гибелью) ТС понимается повреждение застрахованного транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 85% страховой суммы на момент наступления страхового случая в течение 1-го года страхования, 70% страховой суммы по страховым случаям, произошедшим в течение 2-го года страхования, 62% - для 3-го года страхования, 54% - для 4-го года страхования и 45% - для 5-го года страхования.

Согласно п.5 договора, в случае уничтожения (полной гибели) ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом: стоимости годных остатков ТС, если передача годных остатков страховщику не происходит, суммы динамической безусловной франшизы, определенной в соответствии с п.6 договора.

Согласно п.6 договора, при расчете размера страховой выплаты в случае уничтожения (полной гибели) ТС применяется динамическая безусловная франшиза в процентах от страховой суммы, определяемая в следующих размерах: по страховым случаям, произошедшим в течение 1-го года действия договора страхования – 0%, по страховым случаям, произошедшим в течение 2-го года действия договора страхования – 17%, по страховым случаям, произошедшим в течение 3-го года действия договора страхования – 27%.

Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от 05 октября 2015 года (п.5.11, п.12.3) (л.д.78-92).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно положениям ст.10 указанного Закона, франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).В пунктах 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Из содержания договора № от 06 декабря 2015 года следует, что, подписывая данный договор, Козадаев А.А. с правилами страхования ООО СО «Акцепт» ознакомлен и получил свой экземпляр. Оплачивая страховую премию, истец подтвердил свое ознакомление с иными вариантами страхования, в том числе о возможности заключения договора страхования без установления франшизы, а также свое ознакомление о возможности, до наступления страхового случая, обратиться к страховщику для внесения изменений в настоящий договор (л.д.77).

Сведений о внесении в договор страхования каких-либо изменений в части суммы страхового возмещения по страховому риску «уничтожение (полная гибель) ТС» суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что данный договор страхования был заключен Козадаевым А.А. на заведомо невыгодных для себя условиях либо под принуждением, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора страхования соответствуют требованиям действующего законодательства, надлежащим образом согласованы сторонами и права истца не нарушают.

Требований об оспаривании условий договора в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца DFM H30 CROSS, г.р.з.№.

20 декабря 2017 года истец обратился в ООО СО «Акцепт» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба (л.д.93-94).

На основании осмотра транспортного средства страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 196 290 рублей, что не превышает 62% от страховой суммы по договору страхования. В связи с изложенным, произошедшее событие не было признано страховым, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.102).

При этом истцу было разъяснено, что в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений ему необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 559 800 рублей (без учета износа), 482 700 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 547 000 рублей, стоимость годных остатков – 185 000 рублей (л.д.14-68).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38).

    При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.39).

05 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 609 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения № (л.д.70-71).

По результатам рассмотрения претензии произошедшее ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты был определен следующим образом: 609 000 рублей (страховая сумма по договору) – 164 430 рублей (безусловная франшиза по договору в размере 27% от страховой суммы, поскольку страховой случай произошел в течение третьего года страхования) – 184 900 рублей (стоимость годных остатков, определенная на основании экспертного заключения ООО «ФИО8» по заказу страховщика) = 259 670 рублей (л.д.130).

Указанная сумма была выплачена Козадаеву А.А. 27 марта 2018 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением (л.д.131) и не оспаривалось истцом.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.11.7 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 10-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (л.д.90).

Сроки рассмотрения полного комплекта документов, представленных истцом, ответчиком не нарушены, учитывая, что истец поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр страховщику не представлял.

Достоверных доказательств того, что истец отказался от годных остатков транспортного средства и выразил желание передать их страховщику, суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика, до настоящего времени годные остатки находятся у истца, страховщику не передавались.

Оснований для исключения из суммы страхового возмещения суммы франшизы, соответствующей условиям договора страхования, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме, в связи с чем, исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав истца допущено не было, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Основания для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе стоимости проведения независимой экспертизы, отсутствуют.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козадаева ФИО9 к ООО СО «Акцепт» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья:              И.Ю.Кулагина