Решение по делу № 2-3907/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-3907/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Мироновой Ю.В., с участием представителя истца ООО «ССР-Недвижимость-Запад» - Бескоровайного А.А., представителя ответчика Коновалова М.А. – Сулимова М.С., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2014 по иску ООО «ССР-Недвижимость-Запад» к Коновалову Максиму Александровичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ССР-Недвижимость-Запад» обратился в суд с иском к Коновалову М.А. о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 08.08.2014 года между истцом и Челепис Г.И. был заключен агентский договор, согласно которому истец оказывал услуги по продаже объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и дома, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Новогорск, вл. 97 (д.97). В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение агентства составляло 645000 рублей. В октябре 2013 года на вышеуказанный объект нашлось два потенциальных покупателя, в том числе ответчик. 17.10.2013 года истец заключил с ответчиком договор о приобретении объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязался подписать договор купли-продажи в срок до 25 ноября 2013 года. Однако 13 ноября 2013 года ответчик написал заявление, согласно которому он отказывается от покупки объекта и просит расторгнуть договор о приобретении ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств. Истец предложил продлить срок действия договора, но ответчик не отреагировал. Поскольку срок действия договора о приобретении истекал 25 ноября 2013 года, а агентский договор с собственником действовал до 26 ноября 2013 года, найти нового покупателя не представлялось возможным, соответственно истец не мог получить свое вознаграждение от реализации объекта.

В указанной связи истцом ООО «ССР-Недвижимость-Запад» понесены убытки в виде неполученных доходов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика в размере 645000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Коновалов М.А. не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалова М.А. – Сулимова М.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года между истцом ООО «ССР-Недвижимость-Запад» и Челепис Г.И. был заключен агентский договор №08.08/01 Продажа, согласно которому истец оказывал услуги по продаже объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>), в соответствии с п. 4.1. которого было предусмотрено вознаграждение агентства в размере № рублей.

17 октября 2013 года ООО «ССР-Недвижимость-Запад» и Коновалов М.А. заключили договор № 17.10/02 о приобретении объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора, действуя от имени и по поручению собственника объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истец принял на себя обязательства от имени и по указанию продавца оказать услуги по продаже ответчику вышеуказанного объекта недвижимости. Основной договор должен быть подписан в срок до 25 ноября 2013 года.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года по заявлению Коновалова М.А. договор от 17 октября 2013 года был расторгнут.

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

Как установлено решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, договор, заключенный между Коноваловым М.А. и продавцом в лице ООО «ССР-Недвижимость-Запад», действующего от имени и по поручению собственника на основании заключенного между ними агентского договора № 08.08.01.Продажа от 08 августа 2013 года, носил характер предварительного договора, в соответствии с которым стороны предварительного договора обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 25 ноября 2013 года, при этом в указанный срок основной договор заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора не потребовала заключения основного договора, в связи с чем, обязательства, установленные предварительным договором были прекращены.

Как установлено судом, истец в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не обращался. Действие предварительного договора прекращено.

В этой связи требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с незаключением договора купли-продажи и неполучением истцом вознаграждения 645000 рублей не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что агентский договор между истцом и Челепис Г.И. был заключен 08 августа 2014 года сроком до 26 ноября 2013 года, при этом договор с ответчиком был заключен лишь 17 октября 2014 года, т.е. за месяц до истечения срока действия агентского договора, в свою очередь доказательств причинения убытков в испрашиваемом размере именно по вине ответчика, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств невозможности заключения истцом договора купли-продажи во исполнение условий договора №08,08/01 с иными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ССР-Недвижимость-Запад» к Коновалову Максиму Александровичу о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья: