Решение по делу № 2-832/2019 ~ М-755/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                              г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Поземин О.А., при секретаре судебного заседания Сербжинской А.П., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Турежанова К.Б.
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и его филиалу Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – Космический центр «Южный» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации при увольнении –

установил:

Турежанов К.Б. обратился в суд с названным заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ») и его филиалу Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – Космический центр «Южный» (далее ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Южный»), в котором просил суд признать за истцом право на получение всей суммы компенсации, начисленной ему при увольнении,
без удержания налога на доход физического лица (далее – НДФЛ) и обязать ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Турежанов К.Б. указал, что ответчик в нарушение налогового законодательства удержал НДФЛ у истца при выплате ему выходного пособия. Кроме того, истец, ссылаясь на законодательство РФ, полагает, что выходное пособие является компенсационной выплатой, производимой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора, а Налоговый кодекс содержит перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространяя льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Истец Турежанов К.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания,
в суд не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель ответчиков, извещенная надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представила в суд ходатайство,
в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчиков – ФГУП «ЦЭНКИ» и филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Южный», требования иска не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, письменные возражения представителя ответчиков, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Турежанов К.Б. 24 октября 2011 года в порядке перевода из филиала ФГУП «НПФ «Космотранс» - ЦЭЖХ был принят
на работу в филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» и осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме Турежанова К.Б. на работу № № от 04 апреля 2008 года, копией трудового договора № от 04 апреля 2008 года и копиями дополнительных соглашений к указанному трудовому договору.

12 октября 2018 года сторонами было заключено соглашение № о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере трёх среднемесячных заработков, а 31 октября 2018 года с истцом прекращены трудовые отношения на основании распоряжения № изданного 25 октября 2018 г. директором филиала ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Южный». Из представленной в суд филиалом ФГУП «ЦЭНКИ»-КЦ «Южный» справки с приведенным расчетом производимых выплат и удержанных денежных средств установлено, что размер трёх среднемесячных заработков истца составил <данные изъяты>, которые подлежали выплате.

Из представленной справки также следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного
со всей суммы выходного пособия, а именно в размере <данные изъяты>.

Представленные расчеты судом проверены, а указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом согласно ч. 2 ст. 1 ТК РФ, одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий
для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право
на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор по соглашению его сторон может быть расторгнут в любое время.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению
с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя),
а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть, исключение
из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих
из Конституции РФ (ст. 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта
2000 года № 5-П).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из представленных в суд доказательств следует, что произведенная выплата
по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем
не подлежит налогообложению, так как она в целом не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца.

Доводы ответчиков о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию
п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как основаны на выборочном толковании норм материального права.

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-3/15293@ «О порядке исчислений НДФЛ с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 года работнику организацией при увольнении,
в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц
в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо
от занимаемой должности работников организации.

Таким образом, суд, с учетом требований трудового, налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма,
не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежит.

В связи с этим, суд признает за истцом право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении без удержания НДФЛ,
и обязывает ответчика ФГУП «ЦЭНКИ» выплатить ему денежную сумму, в объёме заявленных истцом требований, в размере <данные изъяты>, удержанную
при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика
в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,
суд, –

решил:

Заявление Турежанова К.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и его филиалу Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – Космический центр «Южный» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации при увольнении – удовлетворить.

Признать за Турежановым К.Б. право на получение суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении в размере трёх средних месячных заработков без удержания НДФЛ.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» выплатить Турежанову К.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную при увольнении.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» в доход бюджета
г. Байконур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                     О.А. Поземин

Верно

Судья                                         О.А. Поземин

Секретарь судебного заседания                         А.П. Сербжинская