Решение по делу № 2-68/2019 (2-861/2018;) ~ М-759/2018 от 19.10.2018

                                Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                                                                   25 марта 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца Кузнецова В.В. и его представителя Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании    гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Вадима Владимировича к С АО «Надежда» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истцом сделано экспертное заключение в ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято извещение истца о наступлении страхового случая и заявление о прямом возмещении убытков, а также организован осмотр автомобиля истца специалистом ООО «<данные изъяты>», составлен акт этого осмотра. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет истца в качестве страхового возмещения. После чего истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но получил отказ.

Просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу с учетом уточненных исковых требований сумму не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. и его представитель Кузнецова Т.Л. поддержали исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме. Просили взыскать <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с размером заявленной неустойки, считает, что размер завышен, просит снизить, также считает превышавшим разумные пределы размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, возражает против взыскания морального вреда, штрафа. Считает, что оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Никитин Г.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никитина Г.Г., принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Г.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца Кузнецова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно полису страхования средства автотранспорта.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате не достающей суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Единой методики, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа некоторых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что страховая компания САО «Надежда» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика не доначисленного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере недоплаченного страхового возмещения. При этом, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также позицию самого истца, снизившего сумму неустойки в добровольном порядке, при предъявлении уточненного искового заявления. Кроме того, судом учтены такие критерии, как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела – автомобиль истцом был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства, после произошедшего ДТП, истец не может пользоваться автомобилем, поскольку ремонт не произведен. При этом, ответчик изначально отказался принимать от истца заявление о наступлении страхового случая, осмотр автомобиля не произвел, поэтому истец вынужден был оплатить и провести независимую экспертизу за свой счет.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, Кузнецов В.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелось достаточное количество времени для удовлетворения требований Кузнецова В.В. в добровольном порядке, в том числе и после проведения судебной экспертизы, однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>), оснований для его снижения суд не находит.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает необходимым удовлетворить в этой части требование истца в размере <данные изъяты>., указанная сумма морального вреда будет соответствовать нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>. – по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. по договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между Кузнецовым В.В. и Кузнецовой Т.Л., представлявшей интересы истца в судебном заседании по устному ходатайству, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец обязуется оплатить услуги своего представителя в следующем размере: подготовка претензии, искового заявления – <данные изъяты>., юридические услуги по представлению интересов заказчика – <данные изъяты>. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача денежных средств в размере <данные изъяты>. заказчиком исполнителю.

Разрешая требования Кузнецова В.В. о взыскании расходов на оказание юридической помощи в общем размере <данные изъяты>., суд руководствуется принципом разумности и учитывает объем проделанной представителем истца работы, а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

С учетом соразмерности объема оказанных представителями услуг, объему защищаемых прав, сложности составления искового заявления, а также участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>. за проведенную экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кузнецова Вадима Владимировича сумму не доначисленного страхового возмещения в размере 20522,00 руб., сумму неустойки в размере 20522 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 10261 руб., а всего - 64805 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2429,15 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО <данные изъяты>» 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>.

Судья                                                                                           Т.В. Песегова