Решение по делу № 33-16544/2018 от 14.09.2018

Судья З.Ш. Бикмухаметова              дело № 33-16544/2018

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терёшина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Фиргата Миннерифкатовича Хакимова, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Фиргата Миннерифкатовича Хакимова страховую премию в размере 53130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4924 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 15013 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 15013 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2241 рубль 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РОО «Правовой защитник») в интересах Ф.М. Хакимова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что при заключении 14 мая 2017 года кредитного договора с ПАО «Почта Банк» Ф.М. Хакимову была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») с условием оплаты страховой премии в размере 53130 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий ПАО «Почта Банк» по навязыванию дополнительной услуги, истец просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 53130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4924 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Ф.М. Хакимова и в пользу РОО «Правовой защитник».

Представитель РОО «Правовой защитник» Д.В. Брежанчич в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, Ф.М. Хакимов также не явился.

В письменном возражении на иск представитель ответчика Т.В. Шорникова иск не признала, оспаривая факт навязывания истцу соответствующей услуги, в суд не явилась.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО «Почта банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо не заключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2017 года между Ф.М. Хакимовым и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... в форме индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита в размере 315997 рублей, кредит предоставлен под 29,50 % годовых сроком на 42 месяца (до 14 ноября 2020 года).

В день заключения кредитного договора (14 мая 2017 года) между Ф.М. Хакимовым и ООО СК «ВТБ Страхование» посредством выдачи истцу страхового полиса .... заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Срок действия договора страхования установлен по 14 ноября 2020 года.

Из текста полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Размер страховой премии по договору страхования составил 53130 рублей, оговорена необходимость уплаты страховой премии единовременно в день заключения договора.

На основании письменного распоряжения заемщика денежные средства в размере 53130 рублей перечислены ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии, которая включена в общую сумму кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без оказания дополнительной услуги, а также право на получение услуги личного страхования в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана со стороны ПАО «Почта Банк», судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что именно ПАО «Почта Банк» предложил истцу дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года ....

По условиям этого договора банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истице именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Заявления заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истица не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания Ф.М. Хакимовым полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, часть кредита в размере 53130 рублей Ф.М. Хакимов от ответчика не получил, эти денежные средства незаконно удержаны у него в качестве страховой премии по договору личного страхования, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика в связи с вынужденным приобретением заемщиком навязанной дополнительной услуги.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд первой инстанции, арифметически верен и произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф как в пользу истца, так и в пользу РОО «Правовой защитник».

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Почта Банк» в данном случае не является стороной по договору страхования, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующем размере.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терёшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи