Решение по делу № 2-4991/2016 ~ М-3714/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Полянцева В.Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянцев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», из которого следует, что он является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, что подтверждается полисом №. Автомашина была застрахована, в том числе по риску: «ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем: повреждение транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ранее истец обращался за страховой выплатой и не предоставил автомобиль для осмотра после ремонта.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ООО «Эстимейшн» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Эстимейшн».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт в ООО «Премьера-Центр», который не является официальным дилером марки <данные изъяты>. При этом, п. 10.11.2 Правил страхования ОАО «Альфа-Страхование» страхования компания при наступлении страхового случая должна выдать направление на ремонт в авторизованную СТО (официальный дилер) в случае, если на момент заключения договора страхования автомобиль находился на гарантии. Автомобиль истца находился на гарантии, в связи с чем, выдача направления на ремонт не на СТО официального дилера противоречит условиям договора страхования.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик был обязан выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору страхования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты>, а сумма неустойки- <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 3%. Данную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Шлыков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против удовлетворения иска возражает, указав, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора страхования и факт страхового случая, а также факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- в возмещение стоимости ремонта и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом факт причинения ему физических и нравственных страданий не доказан.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, так как, во-первых, при определении размера неустойки истец исходил из размера задолженности <данные изъяты>, в то время как задолженность ответчика по страховому возмещению составляла <данные изъяты>; во-вторых, размер неустойки, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цены оказания услуги, т.е. не может быть больше размера страховой премии- <данные изъяты>

Также ответчик считает, что не подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца удовлетворены, однако при взыскании штрафа судом, просит снизить его размер, а также размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что Полянцев В.Е. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства- автомашины <данные изъяты>, что подтверждается полисом № (л.д. 6). Автомашина была застрахована, в том числе по риску: «ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство имеет повторное повреждение элементов, по которым уже был возмещен ущерб, а восстановленное транспортное средство не предоставлялось страховщику для осмотра, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данный отказ, суд находит необоснованным, так как представителем истца представлен в суд документ (информация об осмотре транспортного средства), подтверждающая факт осмотра автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на наличие в транспортном средстве повреждений.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ООО «Эстимейшн» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эстимейшн» № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составит <данные изъяты> (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Эстимейшн» (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что страховое возмещение согласно п. 3.1 Дополнительных условий осуществляется только путем организации ремонта на СТО по направлению страховщика. Одновременно, ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Премьера-Центр» (л.д. 32, 35).

Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Однако, п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа-Страхование» страхования компания при наступлении страхового случая должна выдать направление на ремонт в авторизованную СТО (официальный дилер) в случае, если на момент заключения договора страхования автомобиль находился на гарантии (л.д. 3647). Автомобиль истца находился на гарантии, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, выдача направления на ремонт не на СТО официального дилера противоречит условиям договора страхования. Тот факт, что ООО «Премьера-Центр» не является официальным дилером Chevrolet, подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 67).

Судом установлено, что после обращения с исковым заявлением ответчик признал повреждение автомашины истца страховым случаем, что подтверждается страховым актом №, таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что на основании указанного страхового акта ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в возмещение стоимости ремонта и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта). В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа-Страхование» выплата страхового возмещения по риску «повреждение» производится в течение 15 рабочих дней.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком по заявлению истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Размер неустойки определяется по расчету <данные изъяты> (цена услуги) х <данные изъяты> х 3 %, и составит <данные изъяты>.

Однако, учитывая положение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение судом неустойки при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Из материалов дела следует, что ОАО "Альфа-Страхование" при изложении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не были указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, равно как и не были представлены доказательства существования к тому препятствий (л.д. 62, 63). В подобной ситуации правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. К данным правоотношениям, если иное не установлено законом, применяются в частности положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца- потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в <данные изъяты> является завышенной. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.е. отказал истцу добровольно удовлетворить его законные требования, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, что составит <данные изъяты> (50% от суммы неустойки и морального вреда.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полянцева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полянцева В.Е.: <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: