Решение по делу № 33-7625/2015 от 26.06.2015

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-7625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по заявлению ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения в ЕГРП,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения в ЕГРП в соответствии с кадастровым паспортом от 02 апреля 2015 года № <...> на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом определение.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения в ЕГРП в соответствии с кадастровым паспортом от 02 апреля 2015 года № <...> на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

Оставляя поданное ФИО1 заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что поскольку последний заявил только требования, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, ему следует либо уточнить свои требования, либо оформить их в качестве искового заявления с уплатой соответствующей госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судом определением, поскольку основания, указанные судом для оставления заявления без рассмотрения не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, требование заявителя предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, которое является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов могут быть оспорены по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Исходя из этого, данное дело возникло из публичных правоотношений, спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства, не имеется, и дело подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления) (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями, установленными в абзаце втором части первой статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Сходные требования установлены к исковым заявлениям в пункте 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, нарушение требований статей 131, 247 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю необходимого срока для устранения имеющихся недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года отменить, материал направить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев