Решение по делу № 33-17706/2015 от 14.07.2015

Судья Зубов А.Г. Дело № 33-17706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСОА «РЕСО-Гарантия» к Саргсян Л.С., ООО «Регард Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ответчикам Саргсян Л.С., ООО «Регард Страхование», в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 262322 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Volkswagen Tiguan государственный номер 0355КМ190 регион, под управлением водителя Амелиной С.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий добровольного страхования транспортного средства произвело ремонт указанного автомобиля, стоимость ремонта составила 332322.49 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа запасных частей и деталей составила 317853.43 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саргсян Л.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик Саргсян Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск признал частично, пояснив что согласен с ценами на работы и запчасти примененными судебным экспертом при проведении оценочной экспертизы, однако экспертом в калькуляцию включены работы и запчасти с учетом выявленных автосервисом скрытых повреждений автомобиля. При этом на осмотр и разборку автомобиля автосервисом ответчик не приглашалась, поэтому с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля не согласны.

Представитель ответчика ООО "Регард Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Взыскать в порядке регресса с ООО «Регард Страхование» в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба - 50 000 рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины 1700 рублей 00 коп., а всего взыскать 51700 рублей

Взыскать в порядке регресса с Саргсян Л.С. в пользу ОСАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения ущерба - 136 769 рублей 48 коп., расходы на оплату госпошлины 3 235 руб. 39 коп., а всего взыскать 140 004 руб. 87 коп.

Во взыскании с ответчиков в порядке регресса возмещения ущерба и расходов по уплате госпошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Саргсян Л.С. расходы на представителя в размере 2000 рублей 00 коп.

Во взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Саргсян Л.С.расходов на представителя в большем размере - отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОСАО «РЕСО – Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5 транзитный номер ВР615077 регион, под управлением водителя Саргсян Л.С., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер 0355КМ190 регион, под управлением водителя Амелиной С.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саргсян Л.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность Саргсян Л.С. на момент ДТП застрахована ООО "Регард Страхование" по полису ОСАГО ВВВ№0586868802.

Автомобиль Volkswagen Tiguan государственный номер 0355КМ190 регион, принадлежащий Амелиной С.Ю., на момент ДТП застрахован по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО - Гарантия» - Полис КАСКО АТ№2602560.

Судом установлено, что во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 332332,49 руб.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа запасных частей и агрегатов, представленному ОСАО "РЕСО-Гарантия", стоимость ремонта автомобиля 332332,49, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 317853,43 руб.

Судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта Макушкина К.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер 0355КМ190 с учетом износа, по среднерыночным ценам, на момент ДТП имевшего место <данные изъяты>, составляет 256 769, 48 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования к ООО "Регард Страхование", Саргсян Л.С. выплаченного страхового возмещения в размере 256 769, 48 руб., поскольку ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвела <данные изъяты> оплату восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер 0355КМ190 в ООО «Независимость - Химки», в размере 332 332,49 руб., что подтверждается платежным поручением, а риск гражданской ответственности причинителя вреда Саргсян Л.С. на момент ДТП застрахована ООО "Регард Страхование" по полису ОСАГО ВВВ№0586868802.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ООО "Регард Страхование" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере - 120 000 - 70 000 = 50 000 рублей 00 копеек, так как лимит ответственности ООО "Регард Страхование" по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей в части вреда причиненного имуществу потерпевшего, а выплаченное в порядке суброгации возмещение ущерба составило 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и 3235.39 рублей соответственно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи