Решение по делу № 2-2787/2015 ~ М-2455/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Байрамова А.А.,

представителя ответчика У МВД России по г.Самаре Коба Е.С., Миронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фокина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, третьему лицу: РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре об обжаловании отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля,

установил:

Фокин А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к УМВД России по г.Самаре об обжаловании отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, в обоснование своих требований указав, что он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре с заявление о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, который был обнаружен после хищения сотрудниками ОВД с измененной идентификационной маркировкой кузова VIN – №, ранее имевший идентификационной номер VIN – № ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку отсутствует экспертное исследование двигателя, блок двигателя, установленный на транспортном средстве отличается от двигателя, возвращенного после хищения (требуется согласование органов предварительного следствия на замену двигателя), а также не установлено первоначальное содержание идентификационной маркировки кузова. Полагает отказ незаконным, поскольку его автомобиль был похищен, неустановленное лицо внесло изменения в идентификационный номер кузова, а следовательно, изменения в регистрационные данные транспортного средства должны были внести на основании постановления следователя о возвращении Фокину А.С. автомобиля и заключения эксперта, которые и были представлены Фокиным А.С. в РЭО ГИБДД. Решением Красноглинского районного суда г.Самары за Фокиным А.С. признано право собственности на автомобиль с измененным идентификационным номером. В дальнейшем решением суда с УМВД России по г.Самаре в пользу Фокина А.С. взыскан материальный ущерб в результате разграбления его автомобиля на момент его нахождения на стоянке УМВД. Поскольку был похищен двигатель, он приобрел и установил новый, предусмотренной конструкцией для данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ пройден технический осмотр автомобиля. Согласно диагностической карте получено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Просит признать отказ РЭО ГИБДД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационной номер VIN – № принадлежащий на праве собственности Фокину А.С., ранее имевший идентификационной номер VIN – № незаконным. Обязать РЭО ГИБДД по г.Самаре предоставить государственную услугу по регистрации данного транспортного средства и внести соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Байрамов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика У МВД России по г.Самаре Коба Е.С. и Миронов Ю.Н., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Наличие права собственности не порождает обязанности ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленных изменениях первичной идентификационной маркировки кузова. Ответчик был вправе отказать в регистрации транспортного средства имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Также не подлежат регистрации транспортные средства, изготовленные из составных (запасных) частей и агрегатов без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации. Согласно заключению эксперта в автомобиле истца изменен первоначальный идентификационный номер путем демонтажа правой передней опоры совместно с рядом кузовных деталей, сопрягаемых с ней и заводской табличкой со знаками номера, а также демонтирована пластина совместно с фрагментом короба для запасного колеса со знаками номера, расположенной в багажном отсеке, с последующей установкой в указанные места элементов с вторичной маркировкой предварительно демонтированной с автомобиля-донора. Поскольку невозможно идентифицировать и установить первичный идентификационный номер автомобиля, а также является ли автомобиль, состоящий из неизвестного кузова, иных немаркированных узлов и агрегатов сертифицированным, т.е. соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, и невозможно определить сходил ли автомобиль с таким набором узлов и агрегатов с конвейера завода-изготовителя, проходил ли тестовые испытания и безопасен ли при использовании для движения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пп. «з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как установлено в судебном заседании на основании паспорта транспортного средства (л.д.26-27), свидетельства о регистрации права собственности (л.д.28) Фокин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационной номер (VIN) № Указанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств установлено, что данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения преступления автомобиль имел идентификационной номер (VIN) № После обнаружения автомобиль имеет идентификационной номер (VIN) № (л.д.).

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за Фокиным А.С. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ранее имевший идентификационной номер (VIN) № (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.С. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре о внесении изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку в ходе проведенной проверки установлено отличие блока двигателя от двигателя, возвращенного с угона, и установкой компонентов кузова, при которых невозможно определить первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства экспертным путем (л.д.13-14).

Действительно, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области, первоначальный идентификационный номер представленного на исследование транспортного средства подвергался изменению путем демонтажа правой передней опоры совместно с рядом кузовных деталей сопрягаемых с ней и заводской таблички со знаками номера, а также демонтажа пластины совместно с фрагментом короба для запасного колеса со знаками номера, расположенной в багажном отсеке. С последующей установкой в указанные места элементов с вторичной маркировкой предварительно демонтированной с автомобиля-донора. При таком способе изменения определить первоначальное содержание номера экспертным путем не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности отказа РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре в совершении регистрационных действий, поскольку невозможно идентифицировать и установить первоначальный идентификационный номер автомобиля, определить являются ли иные немаркированные узлы и агрегаты сертифицированными, то есть соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем отсутствуют достоверные сведения о безопасности данного автомобиля для движения на дорогах общего пользования и для участников дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что регистрационные действия должны были совершить на основании постановления дознавателя о возврате вещественного доказательства – автомобиля, несостоятельны, поскольку постановление дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, не содержит в себе разрешения (указания) РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Ссылка представителя Фокина А.С. о возможности идентифицировать его автомобиль по технологическим номерам на щитке приборов, на подушке безопасности в рулевом колесе, оцениваются судом критически в силу выше приведенных требований закона. Кроме того, как обоснованно ссылается представитель УМВД России по г.Самаре данные детали транспортного средства легкосъёмны, их демонтаж и установка не требуют больших временных затрат, а также особых технических условий. При этом в соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» идентификация транспортного средства осуществляется только по уникальному идентификационному номеру (коду) транспортного средства (VIN).

Позиция заявителя об исправности автомобиля в подтверждение чего представлена диагностическая карта, также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку органы ГИБДД не обязаны допускать к участию в дорожном движении и регистрировать транспортные средства, имеющие признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Наличие решения суда о признании за Фокиным А.С. права собственности на автомобиль с измененным идентификационным номером в данном случае также не является основанием для обязания ГИБДД совершить регистрационные действия, поскольку п.2 ст.1 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в данном случае в интересах участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фокина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, третьему лицу: РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фокину А.С. и обязании предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства и внести изменения в регистрационные данные транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года.

Председательствующий судья         (подпись)     Т.В. Александрова