Решение по делу № 2-4666/2015 от 15.06.2015

Дело №2-4666/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца Пестрецовой Ю.А.,

ее представителя Федориной И.А.,

представителя ответчика Взнуздаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецовой Ю. А. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пестрецова Ю.А., ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратилась в суд с иском к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на 81 день в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. она заключила с ответчиком договор №<номер> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее <дата> организовать и осуществить строительство многоквартирного <адрес> помещениями культурно-бытового и социального назначения по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.1.1 договора ответчик обязался передать ей в собственность трехкомнатную <адрес> указанном жилом доме на третьем этаже, общей площадью 75,18 кв.м. В соответствии с п.3.2.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод указанный в п.1.9. Ответчик воспользовался данным правом, установив срок сдачи дома на последний день сентября (<дата>). Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана ей <дата>. с просрочкой на 81 день, в связи с чем следует взыскать неустойку в размере <...>. исходя из 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> (<...>).

В судебном заседании истец Пестрецова Ю.А. поддержал свои требования, уточнив срок просрочки исполнения обязательств по договору 49 дней, согласившись с расчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Представитель истца Федорина И.А. поддержала требования истца с учетом уточнения срока просрочки до 49 днейю

Представитель ответчика ЗАО «<...>» Взнуздаева О.В. суду пояснила, что истец в своем заявлении неверно произвела расчет неустойки без учета п.4.2 договора. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата>г., следовательно, с учетом п.4.2 договора квартире истцу должна была быть передана не позднее <дата>г., а она передана <дата>г.. Неустойка может быть взыскана лишь за 49 дней, т.е. за период с <дата> по <дата>г. и ее размер составит <...>. Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного права, просила применить положение ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и при назначении штрафа, так как неустойка в размере <...>. является несоразмерной. При этом, просит учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ №80-0 от 14.03.2001г. об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, просит также учесть, что на момент возникновения спора квартира истице уже передана. С учетом ст.333 ГК РФ и в соответствии с судебной практикой, неустойка не может превышать более <...> руб. Требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. считает завышенными, поэтому просит уменьшить до <...> руб. При взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просит применить ст.333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа подтверждается практикой Мособлсуда (апелляционные определения от <дата>г. по делу <номер> и от <дата>г. по делу №<номер>).

Выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного <дата>г. между сторонами договора №<номер> участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.), расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 3-ем этаже. Стоимость квартиры, как это следует из п.2.1 договора, определена в размере <...> руб.. Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод. (л.д.10-19).

Разрешение на ввод №<номер> было выдано <...> <дата>.

В соответствии с п.п.4.2 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение и не позже 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод, в данном случае - не позже <дата>. Квартира истцу была передана по передаточному акту от <дата>.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств начинается с <дата> по <дата>г. и составляет 49 дней.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. составляет <...>. Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (49 дней) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключила договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 49 дней в размере <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит <...> руб. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пестрецовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Пестрецовой Ю. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 ноября до <дата>г. в размере <...> <...>., а во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (<...>) в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

<...>