Решение по делу № 33-6521/2018 от 23.07.2018

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                              № 33-6521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года                                                г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

    судей Ананиковой И.А., Орловой Л.В.

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кочконбаеву Анатолию Белековичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Янцен Г.И.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ПАО «Сбербанк России» - ссылался на то, что по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Gold № 4279011805756544 от 11.11.2013 он предоставил Кочконбаеву А.Б. кредитную карту с лимитом кредитования 80000 руб. под условие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 17,9 % годовых при ежемесячном погашении не менее 5% задолженности. Воспользовавшись денежными средствами банка, заемщик от выполнения обязательств по погашению кредита уклонился, по состоянию на 21.03.2018 его задолженность по договору составляет 66876,63 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 206,30 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Янцен Г.И. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не проверил правильность принятого расчета задолженности, который осуществлен с учетом условий договора, ущемляющих права потребителя банковской услуги. Полагает, что потеря работы Кочконбаевым А.Б. является страховым случаем, освобождающим его от уплаты долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещавшиеся о судебном разбирательстве, не явились. Суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 Кочконбаев А.Б. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, которое в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой держателя, Руководством пользователя представляют собой заключенный между сторонами договор от 11.11.2013 № 4279011805756544 о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом кредитования, начальный размер которого определялся банком в сумме 80 000 руб.

Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал, требований о признании недействительными его условий не заявлял.

Денежные средства в сумме 80000 руб. были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет № 40817810918028764805, открытый на имя ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской.

В нарушение условий кредитного договора и приведенных выше норм закона Кочконбаев А.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.03.2018 составил 66876,63 руб., в том числе: 60 680,71 руб. – просроченный основной долг, 6 195,92 руб. – неустойка.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил, доводов о недостоверности отраженных в выписке из его счета сведений не привел. Согласно указанной выписке задолженность ответчика возникла в ноябре 2017 года и в последующем возрастала. Доказательств того, что в погашение долга ответчиком вносились иные суммы или в большем размере, чем приведено в расчете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Кочконбаева А.Б. обязанность по возврату оставшейся части займа с учетом начисленных договорных процентов и неустойки.

Возражений, влияющих на размер присужденной задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Доводы об ущемлении прав ответчика при заключении договора, несоответствии условий, на которых предоставлялся кредит, его интересам, как потребителя банковской услуги, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону «О защите прав потребителей». Тарифами Банка предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, что не противоречит понятию неустойки, изложенному в ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и опровергающих правовые суждения суда. Имущественное положение ответчика, потеря им работы не относятся к обстоятельствам, освобождающим от исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что доказательств заключения договора страхования ответчиком не представлено, ссылка на наступление страхового случая в связи с увольнением ответчика с работы является несостоятельной.

Дело рассмотрено судом при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.Ю. Зубкова

        Судьи                                И.А. Ананикова

                                        Л.В. Орлова