Решение по делу № 33-20247/2015 от 11.08.2015

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-20247 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИлларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Халиулина Кирилла Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Халиулина Кирилла Владимировича к ООО «Текта» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Халиулина К.В., его представителя Орябинского Я.С. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ООО «Интеллект» Пименовой И.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Текта» о взыскании неустойки в размере 706 258 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Текта» 28 июля 2011 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, согласно которому ООО «Текта» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2013 года. Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец неверно определяет срок передачи объекта в собственность, истец сам уклонялся от подписания акта приема-передачи, просила применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Текта» в пользу Халиулина Кирилла Владимировича взыскана неустойка за период с 01 марта 2014 года по 06 мая 2014 года в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., а всего 29 500 руб.

В апелляционной жалобе Халиулин К.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указал, что удовлетворенная сумма взыскания на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей не соответствует принципу разумности и нарушает ст.100 ГПК РФ. Также суд произвел несоразмерное снижение неустойки и размера причиненного морального вреда.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 года ООО «Текта» заменено в порядке ст. 44 ГПК РФ на правопреемника ООО «Интеллект».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 июля 2011 года между Халиулиным К.В. и ООО «Текта» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объект (квартиру) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно -4 квартал 2013 года, т.е., соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее 01 марта 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 договора передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом <данные изъяты> введен в эксплуатацию 10.04.2014 года.

В адрес Халиулина К.В. 26.04.2014г. ООО «Текта» направлено уведомление о готовности объекта и необходимости прибыть для принятия объекта.

09 августа 2014 года составлен акт о выявленных дефектах, которые подлежали устранению до 23 августа 2014 года.

23 августа 2014 года в отсутствие Халиулина К.В. составлен акт об устранении выявленных недостатков в полном объеме (произведена уборка помещения от мелкого строительного мусора, произведена замена треснутых стеклопакетов, локальная заделка кладочного стыковочного шва) (л.д.59).

05.09.2014 года составлен акт о неявке Халиулина К.В. на осмотр объекта долевого строительства.

08.11.14 г. ООО «Текта» подписан односторонний акт передачи Халиулину К.В. квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и направлен в адрес Халиулина К.В. по почте.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства с 01 марта 2014 года обоснованы.

Между тем, с выводом суда о взыскании неустойки в период по 06 мая 2014 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку он в указанной части не мотивирован.

Частями 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства по одностороннему акту передан ответчиком истцу 08.11.2014г., неустойка подлежит исчислению за период с 01 марта 2014 года по 08.11.2014г. и составит 4102575х 8,25%:150х252=568616,90 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая, что определенная к взысканию неустойка в сумме 568616,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить её на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 рублей.

Довод апелляционной жалобы Халиулина К.В. о неправомерном снижении размера неустойки не состоятелен, так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку в данной части решение отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года изменить в части периода, размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу Халиулина Кирилла Владимировича неустойку за период с 01.03.14 г. по 08.11.14 г. в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиулина Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: