Решение по делу № 2-23/2014 (2-626/2013;) от 03.12.2013

          Дело № 2-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

          16 января 2014 года                                                         пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,

при секретаре М.С. Ярославской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова И.И. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          истец И.И. Мингазов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику открытому акционерному обществу «Росгосстрах». В судебное заседание истец и его представитель не явились. До рассмотрения иска по существу в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.И. Мингазова, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан другой участник, водитель ФИО1. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в страховой компании ООО «Поволжский страховой Альянс» по страховому полису серии № Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована у указанного страховщика согласно полису №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 040 рублей 27 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 57 156 рублей 69 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 775 рублей 42 копеек. За проведение экспертизы было уплачено 3 500 рублей. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом выплаченного ответчиком неоспариваемого страхового возмещения в размере 35 116 рублей 42 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 775 рублей 42 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Накануне рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывалось на выплату истцу 35 116 рублей 42 копеек в счёт страхового возмещения, 19 775 рублей 42 копеек в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 3 500 рублей в счёт возмещения расходов истца на проведение оценки. Поскольку требования истца удовлетворены до принятия судом решения по данному спору, ответчик считает, что оснований для взыскания с него штрафа не имеется. При этом ответчик полагает, что расходы на оплату представительских услуг необоснованно завышены, подлежат снижению до 1 500 рублей. Ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении иска.

          К отзыву был приложен документ - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу денежных средств в размере 58 391 рубля 84 копеек.

          Изучение искового заявления и материалов дела позволяет придти к следующему выводу.

          Истцом представлены материалы, на основании которых он основывает свои требования. Из искового заявления следует, что ответчик произвёл выплату в неоспариваемой части. Истец, не удовлетворившись размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба, а также утрату товарной стоимости автомобиля. За проведение оценки было уплачено 3 500 рублей.

          Материалы не содержат в себе документов, подтверждающих то, что истец направлял ответчику документы, обосновывающие требования о доплате страхового возмещения. Из чего следует, что ответчик узнал о наличии спора и, соответственно, необходимости доплатить страховое возмещение, получив ДД.ММ.ГГГГ принятое судом к производству исковое заявление. Представленные документы подтверждают перевод истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения иска в суде истец не довёл до суда информацию о выплате ему заявленной суммы. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до принятия решения по иску, а истец не отказался от заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. В силу вышеуказанных обстоятельств суд также не считает необходимым взыскивать с ответчика штраф, поскольку заявленные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, в разумные сроки, до принятия решения по иску.

          Часть 1 статьи 101 ГПК РФ содержит в себе положение, в соответствии с которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          В исковом заявлении присутствует просьба истца взыскать в его пользу понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

          В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, выступающий в качестве доверителя, поручает ФИО совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия в виде консультирования, подготовки, составления и подачи искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Мингазову И.И., в Камско-Устьинский районный суд. Согласно акту приёма-передачи денег последний передал ФИО 3 000 рублей.

          При этом представитель истца в суд на рассмотрение дела не являлся. Иск подписан истцом и данных, свидетельствующих о том, что он подготавливался поверенным, не имеется. Истец в судебном заседании не присутствовал, и определить, получал ли он консультации по рассматриваемому делу, не представляется возможным.

          Ответчик считает расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, завышенными, подлежащими уменьшению до 1 500 рублей.

          В силу вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом разумности и справедливости суд соглашается с мнением ответчика о завышенном размере расходов, уплаченных истцом поверенному, и снижает их до 1 500 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 391 рубля 84 копеек в связи с добровольной выплатой указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через пять (рабочих) дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Д.М. Россиев

                                                 копия верна:

Судья                              Д.М. Россиев