Решение по делу № 33-1301/2015 от 20.03.2015

Судья Олифер А.Г. Дело 33-1301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.

при секретаре: Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Смоленской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2015 года,

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Б.В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларионенкова В.Т. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, в счет оплаты юридических услуг ХХХ рублей и в счет почтовых расходов ХХХ рублей ХХХ копейки, указав, что перечисленные расходы, а также требование о взыскании морального вреда причинены длительным бездействием и незаконными действиями судебных приставов по исполнению требований судебного постановления, принятого 17.01.2013 Смоленским районным судом Смоленской области.

Для участия в деле в качестве соответчика суд привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместителя главного судебного пристава Смоленской области Д.Л.Л...

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Смоленской области Б.В.В. в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, иск не признала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Б.Е.А. в судебном заседании также со ссылкой на письменные возражения иск не признала.

Третье лицо - заместитель главного судебного пристава Смоленской области Д.Л.Л.., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2015 года исковые требования Ларионенковой В.Т. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионенковой В.Т. взыскано ХХХ рублей в счет денежной компенсации морального вреда и ХХХ рублей в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе обращенных к УФССП России по Смоленской области, отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что возмещение вреда должно осуществляться причинителем вреда – Федеральной службой судебных приставов как главным распорядителем средств федерального бюджета; ущерб и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не выполнено, доводы истца о переживаниях по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм не является доказательством морального вреда; взысканные судом представительские расходы в размере ХХХ рублей являются завышенными.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Смоленской области Б.В.В. также просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на то, что при рассмотрении Смоленским районным судом Смоленской области гражданского дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.О.А.., которую суд обязал устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Ларионенковой В.Т., последняя реализовала свое право на защиту интересов путем оспаривания в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску должника и не направления письменного ответа на обращение, в рамках данного дела заявляла о взыскании судебных расходов за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов; судебные расходы были взысканы. Оспариваемым решением суд взыскал в пользу Ларионенковой В.Т. компенсацию морального вреда, а также расходы за подготовку и направление жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя К.О.А... По мнению заявителя жалобы данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства, что не учтено и не исследовано и привело к ложным выводам и неосновательному обогащению истца. Также УФССП России по Смоленской области не согласно с решением в той части, что в действиях старшего судебного пристава Смоленского РОСП и заместителя главного судебного пристава содержатся нарушения, а также с выводом суда о наличии признаков волокиты со стороны должностных лиц Управления и его территориального органа, которые привели к неисполнению решения суда о взыскании в пользу Ларионенковой В.Т. денежных средств.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области представитель УФССП России по Смоленской области указал, что судом правомерно определен ответчик по делу.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от 17.01.2013 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника С.М.А.. в пользу взыскателя Ларионенковой В.Т. денежных средств в размере ХХХ руб. ХХХ коп..

13 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство.

В связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, заключающимися в не вынесении постановления о розыске должника С.М.А.. по письменному заявлению Ларионенковой В.Т., последняя направила 06.06.2014 по почте жалобу в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя, понесла почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и ХХХ руб. за оказание юридических услуг.

Старший судебный пристав Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области не дал ответа на жалобу, в связи с чем 04.08.2014 Ларионенкова В.Т. снова подала жалобу в порядке подчиненности, 19.08.2014 направила дополнения к жалобе, расходы составили ХХХ рублей на оплату услуг юриста и ХХХ руб. ХХХ коп. – почтовые расходы.

19.08.2014 заместитель главного судебного пристава Смоленской области принял постановление о признании жалобы Ларионенковой В.Т. обоснованной частично.

Не согласившись с данным решением, Ларионенкова В.Т. 24.09.2014 направила на него жалобу в порядке подчиненности, понесла расходы на услуги юриста в размере ХХХ руб. и ХХХ руб. ХХХ коп. – почтовые расходы.

24.09.2014 главный судебный пристав УФССП России по Смоленской области постановление от 19.08.2014 отменил, 29.09.2014 заместитель главного судебного пристава УФССП России по Смоленской области вынес постановление о признании жалобы Ларионенковой Т.В. обоснованной в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области, которое решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2014 года признано незаконным, правильно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда как ХХХ рублей, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностного лица государственного органа правомерно взыскал компенсацию морального вреда и сумму возмещения убытков в размере ХХХ рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Смоленской области о том, что вопрос о взыскании судебных расходов Ларионенковой В.Т., которые были взысканы обжалуемым решением, уже являлся предметом другого судебного разбирательства, что судом не принято во внимание при вынесении решения, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку заявленные Ларионенковой В.Т. судебные расходы в размере ХХХ рублей, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, истица понесла за подготовку и подачу жалоб на действия должностных лиц УФССП России по Смоленской области в порядке подчиненности. УФССП России по Смоленской области в своей жалобе ссылается на судебные расходы, которые Ларионенкова В.Т. понесла за подготовку и подачу заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в суд. Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей понесены убытки в результате незаконных действий судебных приставов в размере ХХХ рублей, что подтверждено документально, и не находит данную сумму завышенной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Г.М.Е. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Б.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: