Решение от 25.06.2015 по делу № 2-977/2015 от 30.04.2015

Мотивированное решение суда

составлено 29 июня 2015 года

2-977/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 25 июня 2015 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Партизанску Приморского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Зайцевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Зайцева Е.С. состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ – Управлении Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску. Начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску были вынесены Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Должника от <Дата> №___ в размере №___ рублей и от <Дата> №___ в размере №___ рублей, которые были направлены должнику и в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства от <Дата> и от <Дата>, в которых установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, имущество должника не обнаружено. У ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию. По этим основаниям просят установить временное ограничение на выезд из РФ Зайцевой Е.С., являющейся должником по исполнительным производствам, сущность взыскания которых - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме №___ рублей, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зайцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что заявление ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Следовательно, требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску заявлены в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры – временного ограничения на выезд из РФ возлагается на заявителя, то есть на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску

Начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску вынесено постановление от <Дата> №___ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере №___ рублей.

Согласно копии почтового реестра, представленного суду заявителем, копия постановления ГУ – Управления Пенсионного фона РФ по г.Партизанску направлена Зайцевой Е.С. по адресу: <адрес> <Дата>; доказательств, свидетельствующих о получении должником указанного постановления, заявителем суду не представлено.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от <Дата> на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___ на сумму №___ рублей; сумма задолженности не погашена.

Начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску вынесено постановление от <Дата> №___ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере №___ рублей.

Согласно копии почтового реестра, представленного суду заявителем, копия постановления ГУ – Управления Пенсионного фона РФ по г.Партизанску направлена Зайцевой Е.С. по адресу: <адрес> <Дата>; доказательств, свидетельствующих о получении должником указанного постановления, заявителем суду не представлено.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от <Дата> на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___ на сумму №___ рублей; сумма задолженности не погашена.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом изучены материалы исполнительного производства №___ в отношении должника Зайцевой Е.С.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___ в отношении должника Зайцевой Е.С.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> была направлена Зайцевой Е.С. заказным письмом (с уведомлением о вручении) по адресу: <адрес>, однако конверт с копией постановления судебного пристава-исполнителя возвращён в адрес Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений, свидетельствующих о выяснении судебным приставом-исполнителем данных о месте регистрации должника либо о возможном ином месте его проживания.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Зайцевой Е.С., из которого следует, что копию постановления надлежит направить в ОАО «Сбербанк России», взыскателю ГУ – Управлению Пенсионного фона РФ по г.Партизанску и должнику Зайцевой Е.С. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копий данного постановления указанным лицам.

Согласно адресной справке от <Дата>, представленной суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, следует, что Зайцева Е.С., <Дата> года рождения, уроженка г.Партизанска Приморского края, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <Дата>.

Таким образом, по вышеуказанному адресу никакая корреспонденция на имя должника Зайцевой Е.С. не направлялась.

Оценив установленные по гражданскому делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцева Е.С. была осведомлена об обязанности исполнения постановлений ГУ – Управления Пенсионного фона РФ по г.Партизанску от <Дата> №___, от <Дата> №___, а также о том, что она является лицом, участвующим в исполнительных производствах.

Не представлено суду и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> №___ стала следствием виновных действий самого должника, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о виновном и противоправном уклонении Зайцевой Е.С. без уважительных причин от выполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к Зайцевой Е.С. мер принудительного исполнения в виде ограничения её на выезд из РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 245-246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░