Решение по делу № 11-131/2016 от 10.10.2016

Мировой судья Волкова Н.Е.

дело №11-131/2016

(№2-809/2016 Выльгортского судебного участка

Сыктывдинского района Республики Коми)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «13» декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30 июня 2016 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30.06.2016 исковые требования Федосеенко Р.И. удовлетворены частично, с Российского Союза Автростраховщиков в пользу Федосеенко Р.И. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, уполномоченный представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты незаконно, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, который подлежит применению в случае обращения за компенсационной выплатой. Также в обоснование доводов жалобы указано, что с учетом того, что Федосеенко Р.И. не обращалась в Российский Союз Автростраховщиков с требованием о компенсационной выплате, а равно Российский Союз Автростраховщиков не нарушал права истца, взыскание мировым судьей штрафа является незаконным. Кроме того, представитель Российского Союза Автостраховщиков указал, что в рассматриваемой ситуации Федосеенко Р.И. должна была обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Более того, по убеждению представителя, мировым судьей нарушены правила подсудности спора, поскольку к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, а равно должны быть применены общие правила территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Федосеенко Р.И. Тегливец Р.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, с доводами жалобы не согласился, находил решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> около дома <адрес> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Федосеенко Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ч.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Межотраслевой страховой центр», а у виновника происшествия – в ОСАО «Ингосстрах».

Мировым судьей установлено, что 16.06.2016 на основании приказа Банка России №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, мировой судья пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков, привлеченного мировым судьей в качестве соответчика, подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа, произведенного экспертом <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта «б» пункта 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, мировой судья верно принял во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной иснтанции, так как противоречат изложенным выше положениям Закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми предусмотренные Законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, в связи с чем, доводы представителя соответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о необоснованности взыскания компенсационной выплаты ввиду необходимости взыскания страхового возмещения со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, не могущими повлечь отмену по существу верного судебного акта.

Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при которых лицензия у ПАО «Межотраслевой страховой центр» в ходе рассмотрения гражданского дела, то есть после обращения с иском в суд, а истец Федосеева Р.И. на момент подачи иска иным образом, то есть иначе как путем прямого возмещения убытков, не могла защитить свои права, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в названной части верным, отвечающим принципам правосудия, поскольку иное противоречило бы достижению конечной цели судопроизводства, выражающейся в восстановлении законности, защите нарушенных прав граждан.

Кроме того, суд учитывает, что защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами является целью деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Ссылки на необходимость обращения Федосеевой Р.И. с досудебной претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков суд также находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае лицензия у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лишь при рассмотрении дела мировым судьей, а равно с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков Федосеева Р.И. не имела возможности обратиться.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств мировым судьей соблюдены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о нарушении мировым судьей территориальной подсудности суд находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков привлечен в рамках возбужденного гражданского дела, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Каких-либо оснований, предусматривающих необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, у мирового судьи в рассматриваемом случае не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы мировым судьей, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к ПАО «Межотраслевой страховой центр» и к Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований о компенсации морального вреда не оспаривается, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Федосеенко Р.И. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова