Решение по делу № 2-382/2015 ~ М-296/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-382/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Видякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожиганова А.А. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в ... о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ожиганов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в <данные изъяты> мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Колесова А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ООО Торговое предприятие «СОЮЗ») и Ожиганова А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник на момент ДТП Ожиганов А.А.). В результате указанного ДТП автомашине истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан Колесов А.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», которое в настоящее время переименовано в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Страховой компанией случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс». Согласно Заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. Согласно Заключению №<данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты>. Действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, в силу чего в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а также рассчитанная с <...> года по <...> года неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ожиганов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Килейников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» Чемеков А.И. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что сумму страхового возмещения не оспаривает, однако полагает, что требование о взыскании услуг по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы нельзя отнести к убыткам, которые понес истец. Согласно представленным квитанциям, услуги эксперта оплачивал представитель истца на свой страх и риск. Полагает, что моральный вред в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами об ОСАГО возмещению не подлежит. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. По требованию о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки не может превышать сумму основного материального требования. Размер судебных расходов с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, не должен превышать <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО Торговое предприятие «СОЮЗ», третье лицо Колесов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесова А.С. и принадлежащей ООО Торговое предприятие «СОЮЗ» и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ожиганову А.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Колесов А.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Колесова А.С. застрахована в ООО ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), страховой полис <данные изъяты>, владельцем указанной автомашины является ООО Торговое предприятие «Союз».

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

После дорожно-транспортного происшествия Ожиганов А.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения. На основании калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» истцу выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты>., оплаченных за услуги независимого эксперта.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс». Согласно заключению № ... о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. (с учетом износа), стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась сумма страхового возмещения, определенная ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс».

Разница между установленной экспертом величиной восстановительного ремонта и произведенной истцу страховой выплатой составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, определенной заключением <данные изъяты> об утрате товарной стоимости транспортного средства ООО Приолжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс». Согласно заключению, величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в пределах страхового лимита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» в общей сумме <данные изъяты> – определение стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – расчет утраты товарной стоимости). Указанные расходы относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта оплачены представителем истца, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые понес истец, судом отклоняется, поскольку как следует из представленных квитанций, оплата произведена Килейниковым С.В. на основании доверенности, выданной Ожигановым А.А., в которой указаны полномочия представителя на оплату всех требуемых платежей, экспертиза проводилась в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года (со дня, следующего за днем частичной выплаты страхового возмещения) по <...> года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, которая составила <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен. При этом суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты>

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, установленности вины ответчика в нарушении прав Ожиганова А.А., считает подлежащей взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Ожигановым А.А. (заказчиком) и ООО «Правовое агентство «Страховые выплаты» (исполнителем) был заключен договор об оказании платных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется принять на себя обязанности по оказанию правовых услуг Заказчику по защите его интересов, связанных с взысканием страховой выплаты, неустойки, штрафа с ООО СК «Цюрих» по факту причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Заказчику на праве собственности, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела квитанции, указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> оплачена Ожигановым А.А. в полном объеме.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в ... в пользу Ожиганова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в ... в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Е.В.Ильин

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.