Решение по делу № 2-866/2016 (2-9205/2015;) ~ М-8416/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-866/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкиной А.А. к "К" "В" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Корочкина А.А. первоначально обратилась в суд с иском к "К" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она заключила договор [Номер] купли – продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" фильтр для очистки питьевой воды из крана, цена установки 89 790 руб. Дополнительным соглашением [Номер] к основному договору, в пункте 1.3 соглашения, "К" предоставило Корочкиной А.А. скидку в размере 19 695 руб. Товар истцом был получен, оказаны услуги по монтажу фильтра. При демонстрации товара представителем продавца был продемонстрирован процесс электролиза водопроводной воды. Результат реакции электролиза был выдан за свидетельство существенного загрязнения воды, которое может быть устранено при помощи приобретаемого товара. Товар был предложен в рассрочку, о чем свидетельствует заявление истца, однако путем обмана, фактически с истцом был заключен кредитный договор, что повлекло дополнительную финансовую нагрузку. По мнению истца, она под влиянием обмана и давления со стороны продавца и кредитора, будучи введенной в заблуждение, относительно стоимости товара, его основных характеристиках была вынуждена заключить договоры купли продажи и кредитования. Ответчик воспользовавшись пенсионным возрастом покупателя и неосведомленностью о характеристиках подобного вида товаров, навязал истцу указанный товар.

Корочкина А.А., с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" от [ДД.ММ.ГГГГ] - недействительным; возвратить установку "К" признать заявление о кредитовании [Номер] недействительным; расторгнуть договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" от [ДД.ММ.ГГГГ]; расторгнуть кредитный договор заключенный Корочкиной А.А. и "В" взыскать с "К" в пользу Корочкиной А.А.: убыток по оплате кредита в сумме 29 934 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда, убыток по оплате услуг КЦ для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в размере 12 353,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 89 000 руб.; обязать "К" вернуть денежные средства, оставшиеся неоплаченными по кредиту в "В" и известить истца о дате перевода денежных средств; взыскать с "К" штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Корочкина А.А., её представитель Печинкина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель "К" Прокопьев М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, возражал относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал оказание давления на покупателя; покупателю была представлена доступная информация о полной стоимости товара, предоставлена вся необходимая и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", передан товар надлежащего качества, отвечающий требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Представитель ответчика "В" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения относительно заявленных истцом требований, которые были приобщены к материалам дела [ ... ] В обоснование возражений представитель ответчика "В" указывал, что истец не обосновала требования о признании кредитного договора недействительным. Оформление кредитного договора осуществлялось организацией – партнером банка "К" с которой "В" заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого банк осуществляет кредитование клиентов "К" в целях приобретения товара. Кредитный договор, заключенный истицей с "В" содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на заявлении на заключение кредитного договора. Также "В" (кредитор) в своих возражениях указывает, что перевел денежные средства в размере 70 095 руб. на счет продавца - "К" в счет оплаты товара по указанным истцом реквизитам.

Выслушав истца, его представителя, представителя "К" исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец Корочкина А.А. (покупатель) и ответчик "К" (продавец) подписали договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" стоимость товара составила 89 790 руб. [ ... ] Дополнительным соглашением [Номер] к основному договору, в пункте 1.3, "К" предоставило Корочкиной А.А. скидку на товар в сумме 19 695 руб. [ ... ] Согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцу передан товар.

[ДД.ММ.ГГГГ] между Корочкиной А.А. и "В" заключен договор о кредитовании N [Номер], в соответствии с которым, истцу были предоставлены денежные средства в размере 70 095 руб. сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 4 986 руб. [ ... ]. "В" согласно условиям кредитного договора, перечислил денежные средства в размере 70 095 руб. на счет "К" что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи и акту приему передачи товара от [ДД.ММ.ГГГГ] предметом договора купли-продажи является бытовая многоступенчатая установка обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" Представленный в материалы дела договор купли-продажи, а также акт приема передачи товара конкретно не определяют признаки передаваемого товара, указывают лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи, его комплектность и не содержат индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Также в договоре и акте не указаны технические характеристики указанного объекта. Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что проданный истцу товар соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", что подтверждается декларацией соответствия от 20.02.2015 года. Однако, ответчиком не представлен технический регламент применительно к п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров. Судом также указано, что на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара. Заключенный между сторонами договор не содержит сведения о качестве передаваемого товара.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи и акту приема передачи товара от [ДД.ММ.ГГГГ] цена товара составляет 89 790 руб., дополнительным соглашением [Номер] к основному договору, пунктом 1.3, "К" предоставило Корочкиной А.А. скидку на товар в размере 19 695 руб., следовательно стоимость товара составила 70 095 руб. Истцу было предложено оплатить товар в рассрочку, о чем она написала заявление [ ... ] Однако фактически с истцом был заключен кредитный договор на сумму 70 095 руб., сроком на 18 мес., под 32,9% годовых, что явилось дополнительными расходами истца. Оплата товара за счет кредитных денежных средств договором не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи со стороны продавца товара, ответчика "К" по настоящему делу, имел место обман истца, как в части стоимости товара, так и условий его оплаты. Согласно заявлению, истец, при заключении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] не предполагала наличие кредитных обязательств [ ... ]

При этом суд учитывает, что сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Демонстрация исследования водопроводной воды и фильтра Корочкиной А.А. не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Кроме того, потребитель был введен в заблуждение произведенным электролизом воды, результат которого был выдан за свидетельство существенного загрязнения воды, которое может быть устранено при помощи приобретаемого товара.

Рассматривая исковые требования Корочкиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. на приобретение бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" заключенного между истцом и "К" оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что факт наличия декларации о соответствии, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может; истцу при передаче товара не представлена информация относительно: сведений о цене и основных потребительских свойствах товара; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; обязательного подтверждения соответствия товара техническому регламенту качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Кроме того, суд учитывается, что документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковое требование Корочкиной А.А. о признании договора купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" - недействительным.

Рассматривая требование истца о признании недействительным кредитного договора N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между истцом и "В" суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательства того, что до заемщика надлежащим лицом доведены в полном объеме сведения о существенных условиях заключаемой сделки. То есть суд приходит к выводу о том, что Корочкиной А.А. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, следовательно, заключая договор о кредитовании N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., Корочкина А.А. ошибалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом, суд отмечает, что истцу 75 лет, тогда как кредитный договор был заключен у нее дома, в вечернее время, специалистом, не являющимся сотрудником банка, что подтверждает отзывом представителя "В" на исковое заявление, что, в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что истец, будучи человеком пожилого возраста, ошибалась в отношении существенных условий сделки.

Судом установлено, что Корочкиной А.А. произведены платежи по кредитному договору N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за период с декабря [ДД.ММ.ГГГГ]. по апрель [ДД.ММ.ГГГГ] года в сумме 29 934 руб. [ ... ] который она просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Корочкиной А.А. о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 29 934 руб., а именно взыскании с "К" в пользу Корочкиной А.А. указанной денежной суммы.

Рассматривая требования Корочкиной А.А. об обязании "К" вернуть денежные средства, оставшиеся неоплаченными по кредиту в "В" суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни Корочкиной А.А., ни представителем "В" не представлено суду расчета оставшейся суммы неоплаченных денежных средств по кредиту.

При этом суд отмечает, что "В" обладает самостоятельным правом на истребование у "К" переведенных денежных средств (их разницы) по кредитному договору N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в счет оплаты обязательств Корочкиной А.А. по договору купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]

    С учетом принятых решений, суд обязывает Корочкину А.А. возвратить "К" бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса [Номер] для очистки воды серии "Б" RO приобретенную по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], за счет последнего.

    Учитывая, что судом приняты решения о признании договоров: купли продажи и кредитовании от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительными, заявленные Корочкиной А.А. исковые требования о их расторжении, суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование Корочкиной А.А. о взыскании с "К" неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, т.е. по [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, и о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии с положениями ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

[ДД.ММ.ГГГГ] "К" приняли претензию Корочкиной А.А. [ ... ] в этот же день направили ответ [ ... ] согласно которому требования потребителя не исполнили.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что с "К" подлежит взысканию неустойка на основании положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки будет следующим: 70 095 руб. (цена товара) х 1% (размер неустойки) х 207 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 145 096,65 руб.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер фактически оплаченных денежных средств, суд находит возможными снизить размер неустойки со 145 096,65 руб. до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда в размере 89 000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. С учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 467 рублей (29 934 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг КЦ для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в размере 12 353,32 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку финансовыми документами они не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 898,02 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ "░" "░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ RO-7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░" [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░] - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «"░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 934 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░.░░.░░░░]. ░░ [░░.░░.░░░░]. ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 467 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ "░" RO ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░], ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 898,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░