Решение по делу № 12-25/2016 от 07.04.2016

№ 12-25-2016г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 года                                                     п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

с участием заместителя прокурора Судиславского района Артамонова А.С.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Берендеевы поляны» Комарова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание на основании ст. 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (...) рублей,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

В жалобе Комаров С.И. с постановлением не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что прокуратурой Судиславского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности ООО «Берендеевы поляны».

По результатам проведенной проверки, по мнению прокуратуры, установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) юридического лица - ООО «Берендеевы поляны» и генерального директора ООО «Берендеевы поляны».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Судиславского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Берендеевы поляны» Комарова С.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> генеральный директор ООО «Берендеевы поляны» Комаров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

Считает, что постановление о привлечении генерального директора ООО «Берендеевы поляны» Комарова С.И. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене исходя из следующего.

По мнению суда, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, совершено генеральным директором ООО «Берендеевы поляны» и выражается в том, он не сообщил в установленные законом сроки в администрацию Судиславского муниципального радона <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Петровым В.Н., который ранее замещал должность муниципального служащего.

Суд указал, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Берендеевы поляны» и Петровым В.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах, а именно: приказом о назначении В.Н. Петрова заместителем генерального директора ООО «Берендеевы поляны»; письмами заместителя управляющего ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес>; доверенностью и иными документами.

С указанными выводами суда нельзя согласиться ввиду того, что Петров В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Берендеевы поляны» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, иного трудового договора не существует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Н., выступал исключительно в качестве подрядчика, выполняя ремонтные работы, работы по окосу травы, распиловке дров, для ООО «Берендеевы поляны», выступавшего в качестве заказчика, на основании заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам выполненных работ по договорам подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. выполнены работы на сумму (...) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму (...) рублей.

Во время выполнения работы для ООО «Берендеевы поляны», Петрову В.Н. поступила просьба от генерального директора Комарова С.И. узнать об условиях и перечне необходимых документов, для сотрудничества с банками и иными кредитными организациями. По представленной Петровым В.Н. информацией, для сотрудничества с банками и представления интересов ООО «Берендеевы поляны» в них необходима доверенность, либо наличие положений в уставе организации о наделении отдельных сотрудников полномочиями по представлению интересов, подтвержденные соответствующими приказами. Учитывая полученную информацию и с целью получения согласования банка, были подготовлены два информационных пакета, в первом случае содержались проекты документов о представлении Петровым В.Н. интересов организации как сторонним лицом по доверенности, а во втором - проекты документов о представлении интересов организации Петровым В.Н. как сотрудником (заместителем генерального директора) ООО «Берендеевы поляны».

Таким образом, приказ о назначении Петрова В.Н. на должность заместителя генерального директора ООО «Берендеевы поляны» являлся проектом и не наделял какими-либо полномочиями Петрова В.Н.. Следовательно, указанный проект приказа не может служить обоснованием позиции, о наличии трудовых отношений между ООО «Берендеевы поляны» и Петровым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового, являются: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя., за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность); выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01,11.2006 г. № АЗЗ-4217/2006-Ф02-5620/06-С1).

В материалах дела не содержится достаточных сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, что между Петровым В.Н. и ООО «Берендеевы поляны» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения.

По мнению суда, отсутствие сведений о ранее занимаемой работником должности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить такие данные и выполнить требования ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Указанный вывод суда идет в разрез с установленной судебной практикой, исходя из которой положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее (Постановление Ярославского областного суда от 10.09.2014г. по делу №4А-239/2014).

Гражданский кодекс РФ, при заключении договора подряда не накладывает обязательств на подрядчика по уведомлению заказчика о предыдущем месте работы, о выполненных ранее работах, либо оказанных услугах.

Сведения о договорах подряда не заносятся в трудовую книжку, следовательно, у Петрова В.Н. не возникло необходимости предоставлять ее генеральному директору ООО «Берендеевы поляны» Комарову С.И.

Таким образом, у генерального директора ООО «Берендеевы поляны» Комарова С.И. отсутствовала информация о предыдущем месте работы и занимаемой должности Петрова В.Н., что в свою очередь также указывает па отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Ярославского областного суда от 10 сентября 2014 года по делу № 4А-239/2014 и постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № 31-АД13-4.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ) работодатель при заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ. в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право выполнять в организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Исходя из смысла ч. ч. 1 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ образуется в случае несоблюдения заказчиком работ (услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, при заключении с ним гражданско-правового договора, стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, Петров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы для заказчика - ООО «Берендеевы поляны» в соответствии с заключенными договорами подряда, а не на основании трудового договора, оплата выполненных Петровым В.Н. работ по договорам подряда не превышает 100 000 рублей в месяц. Следовательно, при таких обстоятельствах в действиях ООО «Берендеевы поляны» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Самарского областного суда от 07 августа 2015 года по делу № 4а-571/2015.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность липа в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 п. 1 статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ генерального директора ООО «Берендеевы поляны» Комарова С.И., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комарова С.И. по доверенности Петров В.Н. жалобу поддержал, пояснил, что мировой суд не в полной мере изучил все обстоятельства дела и не обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «Берендеевы поляны» в нарушении требований федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ.

Также пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Судиславского муниципального района <адрес>.

В трудовых отношениях с ООО "Берендеевы поляны" он находится с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес администрации Судиславского муниципального района <адрес>, где он ранее работал, направлено соответствующее сообщение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, выступая в качестве подрядчика по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял в ООО "Берендеевы поляны" ремонтные работы, работы по окосу травы и распиловке дров. За выполненные по договору работы получал денежные средства в размере (...) рублей ежемесячно. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он выполнял работы для Общества в соответствии с заключенными договорами подряда, а не на основании трудового договора, стоимость выполненных им работ не превышала 100 000 рублей в месяц, следовательно в силу положений ч. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в действиях генерального директора ООО "Берендеевы поляны" С.И. Комарова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и дело об административном правонарушении подлежит прекращению. При трудоустройстве в ООО "Берендеевы поляны" В.Н. Петров трудовую книжку не предоставлял, так как утерял её, администрацию ООО "Берендеевы поляны" в известность о том, что ранее занимал муниципальную должность муниципальной службы администрации Судиславского муниципального района <адрес> не поставил, так как не знал о такой обязанности.

Заместитель прокурора Артамонов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО "Берендеевы поляны". В результате проверки выявлены нарушения, а именно, установлено, что бывший муниципальный служащий администрации Судиславского муниципального района <адрес> Петров В.Н. находится в трудовых правоотношениях с Обществом, при этом при приеме В. Н. Петрова на должность заместителя генерального директора ООО "Берендеевы поляны" допущены нарушения требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции": В. Н. Петров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации Судиславского муниципального района. Согласно постановлению администрации Судиславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы и муниципальными служащими Судиславского муниципального района, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ( в редакции постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) ранее действовавшему постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" должность заместителя главы администрации отнесена к числу должностей муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "Берендеевы поляны" В. Н. Петров назначен на должность заместителя генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ при заключении трудового договора с данным гражданином, предусмотренное законодательством РФ сообщение в установленные законом сроки в администрацию Судиславского муниципального района <адрес> Обществом не направлено.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО "Берендеевы поляны" С.И. Комарова усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ. Факт выполнения В.Н. Петровым трудовой функции в качестве заместителя генерального директора ООО "Берендеевы поляны" подтверждается документами, представленными суду из различных контролирующих органов, где В.Н. Петров привлекался к административной ответственности как должностное лицо Общества, данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу, а также копией документов, представленных из ООО КБ "АКСОНБАНК", согласно которым заместителю генерального директора ООО "Берендеевы поляны" В. Н. Петрову было представлено право на осуществление расчетов и кассовое обслуживание Общества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из показания свидетеля Р, данных им в судебном заседании у мирового судьи, и оглашенных в судебном заседании следует, что он занимает должность начальника территориального отделения надзорной деятельности Судиславского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. В мае 2015 года им была проведена проверка в части соблюдения требований пожарной безопасности на территории ООО "Берендеевы поляны". При проведении проверки В. Н. Петров представился А. А. Репину как исполнительный директор Общества, сопровождал А. А. Репина по всей территории базы отдыха, имел доступ к административным зданиям, оборудованию, документации. В результате проведенной проверки на должностное лицо - исполнительного директора ООО "Берендеевы поляны" В. Н. Петрова было наложено административное наказание в виде предупреждения. Данное постановление В. Н. Петровым не обжаловалось, вступило в законную силу. Каких-либо замечаний по своему статусу от В. Н. Петров не поступало. Каких-либо иных лиц в проверке не участвовало, у А. А. Репина не возникло сомнений в том, что В. Н. Петров является должным лицом Общества. Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Берендеевы поляны" ДД.ММ.ГГГГ, В. Н. Петров также участвовал в данном мероприятии и на акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является заместителем генерального директора ООО "Берендеевы поляны".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 273-ФЗ, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 12 Закона N 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 ТК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.Н. занимал должность первого заместителя главы администрации Судиславского муниципального района <адрес> (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.Н. был назначен на должность заместителя генерального директора Общества с возложением на него обязанностей начальника базы отдыха "Берендеевы поляны" (л.д. 17).

Из объяснений начальника общего отдела администрации Судиславского муниципального района <адрес> Сорокиной Г.В. следует, что по Петрову В.Н. ранее замещавшему муниципальную должность муниципальной службы, с даты его увольнения и расторжения трудового контракта, сообщений от ООО «Берендеевы поляны» о заключении трудового договора с Петровым В.Н., не поступало (л.д. 18).

Привлекая генерального директора ООО «Берендеевы поляны» Комарова С.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, мировой судья правомерно установил, что данное должностное лицо в нарушение требований статьи 12 Закона N 273-ФЗ и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с Петровым В.Н., в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю.

Факт совершения Комаровым С.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.2-5); письменными объяснениями Петрова В.Н. (л.д. 60-61); Уставом ООО «Берендеевы поляны» (л.д. 6-12); копиями приказов №от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,50) в отношении Петрова В.Н.; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Берендеевы поляны» и Петровым В.Н. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО «Берендеевы поляны» Комарова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса.

Довод жалобы о том, что Комаров С.И. не знал, что Петров В.Н. являлся муниципальным служащим, является несостоятельным, поскольку действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

При рассмотрении жалобы все доводы, судом были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, указание на то, что мировым судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела, что нормы законодательства истолкованы неверно, не может быть признано обоснованным.

Событие административного правонарушения и сведения о Комарове С.И., как лице, его совершившем, мировым судьей исследованы полно, процедура вынесения постановления соблюдена.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 19.29 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение требований, установленных федеральным законом.

По существу в жалобе Комарова С.И. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Комарова С.И. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Комарову С.И. в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Принимая во внимание, что судом установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Комарова С.И. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Комарова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                   Судья:            С.Е. Затынин