Решение по делу № 33-4556/2014 от 25.03.2014

дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

01 апреля 2014 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Кильдияровой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллиной С.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яруллиной С.А. к ООО «Крона», ООО «Строительное управление-1», ООО «Энергомаркет» о признании права собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская строительная компания», ООО «Крона», ООО «Строительное управление-1», ООО «Энергомаркет», указав в его обоснование на то, что дата между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался передать ... жилых помещений (квартир) ООО «Крона».

дата по договору № ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата ООО «Крона» передает право требования на ... квартиру со строительным номером ... в секции ... на ... этаже по адресу: адрес ООО «Строительное управление -1».

В последствии ООО «Строительное управление -1» передало право требования на ... квартиру со строительным номером ... в секции ... на ... этаже по адресу: адрес ООО «Энергомаркет».

В ... года между истцом и ООО «Энергомаркет» было достигнуто соглашение о том, что истец приобретает по договору уступки права требования на ... квартиру со строительным номером ... в секции ... на ... этаже по адресу: адрес. Сумму в размере ... рублей истица оплатила дата, сумму в размере ... рублей оплатила также дата. Остаток в размер ... она должна была внести в кассу ООО «Энергомаркет» позже.

В ... года в отношении собственника ООО «Энергомаркет» было возбуждено уголовное дело, о котором истица узнала в ... года.

В связи с чем, со ссылкой на ст.12, п.2 ст.218, абз.2 п.2 ст.223, абз.2 п.1 ст.234, ст.388, п.1 ст.432 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную по строительному адресу: адрес

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Яруллина С.А., указывая на то, что у нее возникло право собственности на основании сделки по уступке требования, оформленной соглашением, что вытекает из содержания п.2 ст.218 ГК РФ. При заключении договора уступки права требования существенные условия были оговорены. Также ссылается на то, что судом не установлено, получали ли ответчики денежные средства путем перечисления от ответчика ООО «Энергомаркет». Полагает также, что суд, после привлечения к участию в деле третьего лица, допустил нарушения требований главы 14 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яруллиной С.А., ее представителя - Полянского С.Е. (по устному ходатайству), поддержавшей жалобу, представителя ООО «Крона» - Яковлевой К.В. (по доверенности), ООО «СУ-1» - Усмановой Р.Р. (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ООО «Крона», ООО «СУ-1», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ООО «Уфимская строительная компания», являясь застройщиком, обязалось передать ... жилых помещений (квартир) ООО «Крона».

дата по договору № ... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата ООО «Крона» передало право требования на ... квартиру со строительным номером ... в секции ... на ... этаже по адресу: адрес ООО «Строительное управление -1». Данный договор прошел обязательную государственную регистрацию дата.

дата ООО «Строительное управление -1» по договору уступки права требования переуступило право требования спорной квартиры Соломатину Ю.В. Указанный договор прошел обязательную государственную регистрацию дата. Право собственности Соломатина Ю.В. на указанный объект недвижимости по адресу: адрес, зарегистрировано дата.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ... года между ней и ООО «Энергомаркет» было достигнуто соглашение о том, что она приобретает по договору уступки права требования на ... квартиру со строительным номером ... в секции ... на ... этаже по адресу: адрес право требования на которую ООО «Энергомаркет» было передано ООО «Строительное управление -1». Сумму в размере ... рублей истица оплатила дата, сумму в размере ... рублей оплатила также дата. Остаток в размер ... она должна была внести в кассу ООО «Энергомаркет» позже.

Между тем, упомянутые выше сделки между ООО «Строительное управление -1» и ООО «Энергомаркет», между ООО «Энергомаркет» и Яруллиной С.А. не зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно не положены в основу решения договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Энергомаркет» и ООО «Строительное управление №1», между Яруллиной С.А. и ООО «Энергомаркет».

Также истицей, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между ней и собственником спорной квартиры Соломатиным Ю.В. имела место какая-либо сделка по отчуждению квартиры в собственность истицы. Право собственности Соломатина Ю.В. на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено, не прекращено.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований Яруллиной С.А.

При этом судом, исходя из того, что собственником квартиры является Соломатин Ю.В., обоснованно указано на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод Яруллиной С.А. в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.12, п.2 ст.218, абз.2 п.2 ст.223, абз.2 п.1 ст.234, ст.388, п.1 ст.432 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости на основании сделки по уступке права требования, оформленной соглашением, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку, помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, оплата полной цены по договору не произведена, что не оспаривается истцом. Помимо этого, спорный объект недвижимости в фактическое пользование Яруллиной С.А. не передавался, что не оспаривалось последней.

Довод Яруллиной С.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не установлено, получали ли ответчики денежные средства путем перечисления от ответчика ООО «Энергомаркет», не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство на правовую оценку возникших между сторонами отношений не влияет.

Ссылка апеллянта на то, что судом было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непроведении подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения судом Соломатина Ю.В. в качестве третьего лица, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку дата судом вынесено определение о привлечении Соломатина Ю.В. в качестве третьего лица, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 43 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела было произведено с самого начала (л.д....). Определением судьи от дата, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на дата (л.д....).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО