Решение по делу № 33-1349/2018 от 28.03.2018

    Судья Лиханов В.И.                                                  Дело № 33-1349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года, которым по иску Семенова В.С. к Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

    Иск Семенова В.С. к ответчику Иванову Ю.А., третьим лицам Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Якутское республиканское кредитное общество», Попову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», индивидуальному предпринимателю Иванову В.И. о взыскании суммы займа по договору цессии - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 13053 рублей 78 копеек.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Николаева О.В., ответчика Иванова Ю.А., представителя ответчика Матвеевой С.К., третьего лица Попова А.М., третьего лица Иванова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов B.C. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 29.04.2013, заключенного между Ивановым Ю.А. и СКПК «ЯРКО», указывая, что между ним и СКПК «ЯРКО» был заключен договор уступки права требования денежных средств от Иванова Ю.А. по этому договору займа на сумму 880 028,27 руб., на его требование о погашении задолженности по займу ответчик не ответил. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 880 028,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 349,79 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Попов А.М., ООО «Монолит».

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Иванов В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Николаев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 29 апреля 2013 года между ответчиком Ивановым Ю.А. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» был заключен договор займа № ... на сумму .......... рублей .......... копеек со сроком пользования ******** с уплатой *** %.

СКПК «ЯРКО» свои обязательства по договору займа исполнил, сумма займа была предоставлена ответчику Иванову Ю.А. путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается карточкой счета № ... СКПК «ЯРКО» и заявлением Иванова Ю.А.

09 февраля 2015 года между истцом Семеновым B.C. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Якутское республиканское кредитное общество» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, СКПК «ЯРКО» в полном объеме уступило Семенову B.C. права кредитора по получению денежных средств в размере 880028 рублей 27 копеек, в том числе процентов по займу, от ответчика Иванова Ю.А. по договору займа № ... от 29 апреля 2013 года. Ответчик об уступке права требования был уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.2 ст. 382 ГК РФ).

Напротив, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора : при отсутствии такого согласия такой договор является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По настоящему делу материалами дела устанавливается ненадлежащее исполнение заемщиком Ивановым Ю.А., принятых на себя обязательств о возврате суммы долга в срок, установленный договором займа. Данное обстоятельство должником Ивановым Ю.А. не оспаривается, вместе с тем, из пояснений Иванова Ю.А. следует, что им осуществлен перевод долга по указанному договору займа на 3 лицо (ООО «Мархинский завод железобетонных изделий»), которым долг возвращен цессионарию Семенову В.С. путем передачи железобетонных изделий. Передача ЖБИ Семенову В.С. подтверждается товарными накладными.

Однако в обоснование своих доводов со стороны ответчика Иванова Ю.А. суду не представлен договор перевода долга, заключенный в установленном законом порядке с участием займодавца в лице цессионария Семенова В.С.,, то есть ответчиком не представлен письменный документ, по своему содержанию отвечающий требованиям действующего законодательства о порядке заключения такого договора

Из товаро-транспортных накладных, на которые основывает свое пояснение ответчик, следует, что указываемые в этих документах железобетонные изделия ООО «МЖБИ» переданы Иванову В.И., на основании договора поставки от 17 марта 2015, заключенного между Ивановым Ю.А. и ООО «МЖБИ». При этом из содержания этого договора следует, что Семенов В.С. не является стороной этого договора, соответственно для него данный договор никаких правовых последствий не влечет.

Из этого следует, что указанные документы не могут иметь какого либо правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. подлежащего отмене с принятием нового решения об удовлетворении иск в полном объеме. Судом не принято во внимание, что и законом, и договором займа предусмотрен возврат долга равной суммой денежных средств, а не вещей равной стоимости, и, что одностороннее изменение условий договора не допускается.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком расчет процентов за удержание чужих денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, не оспорен. Таким образом, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно требование истца о компенсации расходов на услуги представителя. размер которого с учетом принципа разумности судебная коллегия считает правильным определить в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2018 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым иск Семенова В.С. к Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить и взыскать с Иванова Ю.А. в пользу Семенова В.С. взыскать сумму долга в размере 880 028.27 рублей и сумму процентов за удержание чужих денежных средств в размере105 349,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.В. Пухова

Судьи:                                      А.Р. Игнатьева

                                                                                С.А. Местникова