Решение по делу № 11-14/2015 от 04.03.2015

Гр. дело № 11-14/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 апреля 2015 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Киселевой И.А.,

с участием

представителя истца Капитоновой А.П.,

ответчика Пономаренко С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пономаренко Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пономаренко Светланы Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» задолженность в размере <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>».

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ОАО «ТГК-1») обратилось в суд с иском к Пономаренко С.Н. о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что истец является собственником и зарегистрирован в <адрес>. ОАО «ТГК-1» обращается в суд с указанным иском на основании договора уступки права требования <№> от 01 сентября 2011 года, заключенного с ООО«Управляющая компания «Апатиты-Комфорт». Долг Пономаренко С.Н. по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года составляет <.....> Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <.....>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>.

Представитель истца Капитонова А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Пономаренко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как задолженности по квартплате не имеет.

Представитель третьего лица ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко С.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что мировой судья не выяснил все расчеты, произведенные между нею и истцом в течение 2011 – 2012 годов. 20 ноября 2011 года ею была оплачена задолженность в размере <.....>. Суд также не учел, что после октября 2011 года ООО «УК «Апатиты – Комфорт» постоянно выставляло квитанции по оплате горячего водоснабжения и отопления, в которых были указаны реквизиты ОАО «ТГК -1», по которым она неоднократно осуществляла платежи. В удовлетворении её ходатайства об истребовании расчетов между нею и ОАО «ТГК-1» за период 2011 – 2012 годов суд необоснованно отказал, поскольку это не имеет отношение к делу. Полагает, что заявленные в иске требования о взыскании задолженности были ею оплачены в течение 2012 года, так как она много болела и оплачивала коммунальные услуги не регулярно, а сразу за несколько периодов. Считает, что наличие её задолженности перед истцом не доказано.

В судебном заседании ответчик Пономаренко С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО«УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца Капитонову А.П., ответчика Пономаренко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Пономаренко С.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 4).

Поскольку Пономаренко С.Н. является собственником жилого помещения, она должна нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установлено, что 01 сентября 2011 года ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» заключило с ОАО «ТГК-1» договор уступки права требования <№>, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» уступила, а ОАО «ТГК-1» приняло в полном объеме права требования уплаты задолженности (основной долг и пени) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31 августа 2011 года и право требования пени от должников согласно Приложению №1 (п.1.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п.3.1), права переходят к ОАО «ТГК-1» в полном объеме, предусмотренном п.1.1 договора, в момент его подписания сторонами (п. 4.1).

Согласно Приложению №1 к договору уступки права требования <№> от 01сентября 2011 года ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» уступила, а ОАО «ТГК-1» приняло в полном объеме права требования с Пономаренко С.Н. по квартире <адрес> уплаты задолженности основного долга и пени за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка в установленном порядке оспорена не была и недействительной не признана.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что исковые требования предъявлены надлежащим истцом.

При этом, установлено, что переданная на основании договора <№> уступки права требования от 01 сентября 2011 года задолженность не отображается в текущих квитанциях, поскольку для ее оплаты открыт отдельный расчетный счет и определен иной код услуги.

Определяя сумму задолженности, мировой судья исходил из сведений о задолженности, указанной в архивной распечатке, предоставленной истцом за 2008 - 2011 годы (л.д. 48), из которой видно, что ответчиком производилась оплата жилья и коммунальных услуг в неполном объеме.

Так, за период с июня 2008 года по ноябрь 2010 года начисления по оплате жилого помещения и коммунальным услугам составили <.....>. Оплата за указанный период времени поступила от ответчика в меньшем размере на <.....>.

В декабре 2010 года начисление квартплаты произведено в сумме <.....>, а также произведен перерасчет в размере <.....>. С учетом изложенного, на 01 января 2011 года сумма переплаты у ответчика составила <.....>.

За период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года начисления произведены в сумме <.....>. С учетом переплаты в сумме <.....> оплата за указанный период времени от ответчика поступила в размере <.....>, то есть на <.....> меньше начисленных платежей.

20 октября 2011 года Пономаренко С.Н. произведена оплата в ОАО «ТГК-1» в размере <.....>, что подтверждается чек – ордером <№> и выпиской ОАО (л.д. 54, 49).

В связи с чем, остаток задолженности за июль 2011 года составил <.....>), который и был предъявлен истцом к взысканию.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по настоящему гражданскому делу доказательства, правомерно исходя из положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установив факт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере <.....>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТГК-1 к Пономаренко С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии у него указанной задолженности опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательств оплаты коммунальных платежей за июль 2011 года ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Устные ходатайства ответчика о запросе заявлений, с которыми она обращалась в ООО «УК «Апатиты – Комфорт» с просьбой произвести перерасчеты по оплате жилья и коммунальных услуг за 2013 – 2014 годы; выдать справки, на которые ей не были даны ответы, обоснованно были оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку не имели отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Иные, предусмотренные статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░