Решение по делу № 33-2833/2015 от 24.02.2015

Дело № 33 – 2833

Судья: Сотникова С.В.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по частной жалобе Фоменко О.А. в лице представителя ФИО2

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2015 года по заявлению Лукьянова О.Б. об отмене обеспечительных мер в виде ареста жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов О.Б., в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 6 лет, обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест с квартиры по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ    решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в удовлетворении исковых требований Фоменко О.А. отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

В судебное заседание заявитель Лукьянов О.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением. Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что ее доверитель знает о рассмотрении заявления о снятии ареста.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 6 лет, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фоменко О.А. не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецку не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2015 года постановлено:

Заявление Лукьянова О.Б. в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 6 лет, об отмене обеспечительных мер в виде ареста жилого помещения удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делк по иску Фоменко О.А. к Лукьянову О.Б. о признании сделок купли- продажи недвижимости недействительными, признании перехода права собственности недействительным.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель Фоменко О.А. – ФИО2 просит отменить определение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что имеются все основания полагать, что Лукьянов О.Б. не является инициатором подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При этом указывает, что Лукьянов О.Б. в судебное заседание не явился, сведений о том, что он извещен о рассмотрении заявления в деле не имеется. Утверждение адвоката о том, что ее доверитель знает о рассматриваемом заявлении, ничем не подтверждены.

Также указывает, что в настоящее время гражданин ФИО4 пытается завладеть спорной квартирой. В отношении него ФИО2 подано заявление в отдел полиции «Кузнецкий» г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, идет проверка данного обращения. В связи с этим он принимает всяческие меры, чтобы переоформить квартиру на себя с Лукьянова О.Б., чтобы избежать уголовной ответственности.

Лукьянов О.Б. в суд при рассмотрении дела по существу так же не являлся.

Таким образом, считает, что не понятно, кто обратился с заявлением, что является нарушением ст. 114 ГПК РФ.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> был наложен арест (т.1 л.д. 33).

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходил из того, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фоменко О.А. к Лукьянову О.Б. о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными, признании перехода права собственности недействительными отказано (т.2 л.д. 66-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д. 134-141).

С учетом изложенного и в соответствии с указанными выше требованиями закона судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, так как в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Фоменко О.А. было отказано, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, которые ограничивают собственника Лукьянова О.Б. в распоряжении принадлежащим им имуществом, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Лукьянов О.Б. не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, по мнению судебной коллегии являются голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что спорной квартирой пытается завладеть гражданин ФИО4, в отношении которого подано заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности, не имеет правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей Лукьянову О.Б.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░