Решение по делу № 33-3678/2019 от 31.01.2019

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-3678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Шиховой Ю.В., Федина К.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2019 гражданское дело по иску Микляева Романа Александровича к Попову Вячеславу Геннадьевичу взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика и его представителя Панченковой Ж.П., представителя истца Гольберг И.В., судебная коллегия

установила:

Микляев Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Попова В.Г. суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов в размере 18324 руб. 26 коп., из которых расходы по уплате пошлины в сумме 7324 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп, 3000 за составление искового заявления.

В обоснование иска указано, что 16.12.2017 истцом Микляевым Р.А. ответчику Попову В.Г. был выдан денежный займ на сумму 395000 руб. 00 коп. В подтверждение заключенного договора, 07.02.2018 ответчиком истцу была выдана расписка. Согласно указанной расписки, ответчик Попов В.Г. получил от истца Микляева Р.А. денежные средства в размере 395000 руб. 00 коп. путем их перечисления на карту ПАО «Сбербанк России» 16.12.2017. Согласно условиям договора, ответчик обязался произвести возврат денежной суммы в срок до 01.03.2018. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 исковые требования Микляева Р.А. к Попову В.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Попова В.Г. в пользу Микляева Р.А. сумма задолженности в размере 395 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 426 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 18 324 руб. 26 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что в тексте расписки, датированной 07.02.2018 указано, что Попов В.Г. обязуется возвратить денежную сумму в размере 395000 руб., полученные на карту Сбербанка России в декабре 2017 года от Микляева Р.А., но указанная денежная сумма на банковский счет ПАО «Сбербанк России» Попову В.Г. не поступала, что подтверждает довод ответчика о безденежности отношений. Настаивает на том, что договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача денежных средств в размере 395000 руб. ему не осуществлялась. Не дана оценка доводам представителя истца о том, что денежные средства пришли транзитом 28.01.2018 через Попова А.С., от ( / / )11 (перевела 190000 руб.) и ( / / )12 (перевела 190000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Панченкова Ж.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гольберг И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

В судебное заседание не явился истец Микляев Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес простого почтового извещения 14.02.2019.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки от 07.02.2018 с обязательством ответчика Попова В.Г. вернуть Микляеву Р.А. денежные средства в размере 395000 рублей до 01.03.2018 (л.д.30).

От той же даты 07.02.2018 представлен еще один подлинник расписки, согласно которой Попов В.Г. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в сумме 395000 руб., полученные на карту Сбербанка 16.12.2017 от Микляева Р.А. (л.д.6).

Факт собственноручного написания указанных расписок ответчиком не оспаривался.

Ответчиком указанные расписки не оспорены, недействительными не признаны в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется, следовательно, суд обоснованно признал расписку в качестве надлежащего и допустимого доказательства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение наличия между сторонами обязательства.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика по поводу иных отношений между истцом и ответчиком, связанных с трудовыми, не исключают возникновение обязательственных отношений из передачи денег между истцом и ответчиком, как между физическими лицами.

При этом доводы ответчика о том, что расписка была написана ответчиком по просьбе истца в силу служебных отношений без фактической передачи ответчику денежных средств, является несостоятельной в силу нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования расписок видно, что ответчик как физическое лицо обязался вернуть истцу денежные средства в размере 395000 руб. в срок до 01.03.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств перечисления денег на счет ответчика и об отсутствии оценки доводов представителя истца о том, что денежные средства пришли транзитом через иных физических лиц, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от принятого им на себя обязательства по возврату денежных средств истцу Микляеву Р.А.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Представленные истцом расписки от 07.02.2018 являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных отношений, обязанность по возврату денежных средств вытекает из вышеприведенных положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа принятого Поповым В.Г. на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 395000 руб.

Таким образом, поскольку наличие долгового обязательства Попова В.Г. перед истцом подтверждается распиской, доказательств исполнения по которой не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, а также причитающиеся в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин