Решение по делу № 33-3718/2013 от 27.09.2013

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3718/2013

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.Г. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Наумовой М.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Волкова Д.Г. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату доверенности представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Волков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 03 февраля 2013 года возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... Поскольку данное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО, последним ему выплачена страховая сумма в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетом ООО «1» от 18 апреля 2013 года № ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа, составляет ... рублей.

Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика ООО невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей и штраф.

Истец Волков Д.Г. и его представитель Корнилова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО и третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Наумовой М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Волкова Д.Г., его представителя Корниловой Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Волков Д.Г. является собственником автомобиля ....

03 февраля 2013 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего возле дома № по <адрес>. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... ФИО1 п. 13.4 ПДД, выразившегося в том, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со стороны встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с автомашиной истца.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО2 была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 16 января 2013 года (полис серии ВВВ №).

По заявлению Волкова Д.Г. ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, Волков Д.Г. при обращении в суд с соответствующим иском представил отчет ООО «1» от 22 апреля 2013 года №, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей.

В подтверждение иного размера причиненного ущерба стороной ответчика доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО приводит довод о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится на основании результатов независимой экспертизы, которая при обращении в страховую организацию истцом предоставлена не была.

Приведенный довод не может быть принят во внимание и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 2.1 и п. 7 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Так, согласно требованиям п.п. 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Вместе с тем, ответчиком ООО суду не было предоставлено заключение экспертизы, отвечающее вышеуказанным требованиям, на основании которого им ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в то время, когда отчет оценщика ООО "1» от 22 апреля 2013 года №, составленный по заказу потерпевшего Волкова Д.Г., содержит метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходов на оплату работ по ремонту транспортного средства (л.д. 11-52).

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание отчет оценщика о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий в силу различной природы имущественных и неимущественных прав, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, то судом не установлены основания для применения данной нормы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности является необоснованным, поскольку расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО по приведенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Наумовой М.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: