Решение по делу № 33-2671/2013 от 04.02.2013

     

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2671 Судья: Малышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Смышляевой И.Ю.
судей	Вашкиной Л.И.
Белисовой О.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-776/2012 по апелляционной жалобе Новикова А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Новикова А.А. к ООО «Стройэкспертсервис» о признании права собственности, иску Емельяновой Т.С. к ООО «Стройэкспертсервис» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Стройэкспертсервис» Зомба Е.Г. - Скуповой С.В., Емельяновой Т.С., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройэкспертсервис» о признании за ней права собственности на квартиру №... (строительный номер №...) в доме <адрес>.

В обоснование заявленных требований Емельянова Т.С. указала, что <дата> заключила с ООО «Стройэкспертсервис» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №..., согласно которому в срок до <дата> Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером №... в доме <адрес>.

Емельянова Т.С. указывает, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома исполнила в полном объеме, уплатив ООО «Стройэкспертсервис» ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также актом сверки расчетов, <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №... в доме <адрес>.

<дата> Емельянова Т.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако регистрация права собственности была приостановлена, в частности в связи с не предоставлением Застройщиком протокола реализации инвестиционного проекта.

Новиков А.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за ним права собственности на квартиры со строительными номерами №... в доме <адрес>.

В обоснование заявленных требований Новиков А.А. ссылался на то обстоятельство, что <дата> он заключил с ООО «Стройэкспертсервис» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, согласно условиям которого в срок до <дата> Застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером №... в доме <адрес>, а Новиков А.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Новиков А.А. указывает, что свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, однако ответчик, несмотря на фактическое завершение строительства многоквартирного жилого дома от выполнения принятых обязательств по договору долевого участия, в частности по передаче регистрирующему органу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта уклоняется, препятствуя реализации истцом права на регистрацию собственности.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года исковые требования Новикова А.А. в отношении квартиры со строительным номером №... выделены в отдельное производство, определением суда от 30.07.2012 года требования Новикова А.А. объединены в одно производство с требованиями Емельяновой Т.С.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Новиков А.А. просил признать за ним право собственности на квартиру №... общей площадью ххх кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года за Емельяновой Т.С. признано право собственности на квартиру №... дома <адрес>.

Новикову А.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решении об удовлетворении заявленных им требований, выражает несогласие с выводами суда, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Новиков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.115), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Стройэкспертсервис» на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

<дата> ООО «Стройэкспертсервис», выступая застройщиком, и Емельянова Т.С., выступая участником долевого строительства, заключили договор №... о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Емельяновой Т.С. однокомнатную квартиру со строительным номером №..., а Емельянова Т.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять созданный объект по акту приема-передачи (л.д. 6-15).

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> (л.д. 80-81).

<дата> стороны, основываясь на результатах сверки расчетов по заключенному договору, составили акт, которым подтвердили исполнение Емельяновой Т.С. своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме ххх руб. (л.д. 16), в этот же день застройщик передал дольщику Емельяновой Т.С. спорную квартиру по акту приема-передачи, которой государственным органом инвентаризационного учета присвоен номер №... (л.д. 17-18).

Новиков А.А. основывал свои исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру на договоре №... о <дата>, заключенном между ним и ООО «Стройэкспертсервис», указывая, что ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Новикову А.А. однокомнатную квартиру со строительным номером №..., а Новиков А.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять созданный объект по акту приема-передачи (л.д. 55-65), на квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор и определяя, у кого из истцов возникло право собственности на спорную квартиру, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что спорная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи Емельяновой Т.С., полностью исполнившей свои договорные обязательства по уплате обусловленной договором цены, тогда как спорная недвижимость Новикову А.А. по акту приема-передачи не передавалась и не перешла в его владение и пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Емельяновой Т.С. и отказал в иске Новикову А.А.

Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства доводами апелляционной жалобы Новикова А.А. не опровергаются.

Новиков А.А. ссылается на возникшие между ним и ответчиком договорные правоотношения, полагает неправильной судебную оценку указанных правоотношений и доказательств его участия своими средствами в долевом строительстве дома, а также ссылается на свое преимущество в передаче ему в собственность спорной квартиры исходя из того, что с ним договор долевого участия заключен ранее.

С доводами жалобы нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Таким образом, в настоящем случае преимуществом обладает Емельянова Т.С., которой квартира передана во владение в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: