Решение по делу № 2-1297/2016 ~ М-1110/2016 от 13.04.2016

Дело №2-1297/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                     « 31 » мая 2016 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнышева В.Г. к Маховой О.В. о признании недействительным договор дарения доли в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

Барнышев В.Г. обратился в суд с иском к Маховой О.В., с учетом уточненных требований, просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 2916655 рублей, заключенный 29.07.2014 года между дарителем Маховой О.В. и одаряемым Маховым С.Г.

         Требования мотивировал тем, что Махова О.В. имеет перед Барнышевым В.Г. задолженность по договорам процентного займа в размере 15075906 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг в размере - 8399000 рублей, проценты в размере – 4301361 рубль 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 2375346 рублей 53 копейки.

Указанная задолженность взыскана с Маховой О.В. в пользу Барнышева В.Г. на основании решений Рудничного районного суда г.Кемерово: от 29.06.2015 года (дело №2-465/15) в размере - 2156301 рубль 97 копеек, от 29.06.2015 года (дело №2-468/15) в размере – 3598101 рубль 79 копеек, от 30.06.2015 года (дело №2-463/15) в размере – 5402816 рублей 73 копейки, от 30.06.2015 года (дело №2-464/15) в размере - 3918685 рублей 85 копеек,

На основании выданных судом исполнительных листов, в связи с неисполнением должником решений суда в добровольном порядке, 17.11.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в отношении Маховой О.В. были возбуждены четыре исполнительных производства на общую сумму - 15075906 рублей 34 копейки, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовой Л.Я. от 10.03.2016 года объединены в сводное исполнительное производство №86157/15/42006-СД.

До настоящего времени задолженность Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. остается непогашенной, Махова О.В. уклоняется от погашения долга, 01.04.2016 года применила меры к сокрытию доли в уставном капитале в ООО «ГК «Кристалл», на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме исполнительных производств в отношении взыскателя Барнышева В.Г., имеются исполнительные производства в отношении должника Маховой О.В. о взыскании задолженности в пользу Жука С.В. на общую сумму – 1032187 рублей 36 копеек, а именно: №28039/13/06/42 от 07.05.2013 года в размере – 172352 рубля 80 копеек; №6295/14/06/42 от 06.05.2014 года в размере – 37049 рублей 37 копеек; №81244/14/42006-ИП от 02.10.2014 года в размере – 175846 рублей 21 копейка; №7849/15/42006-ИП от 12.02.2015 года в размере – 646938 рублей 98 копеек.

Ответчик Махова О.В., зная о финансовых обязательствах по договорам процентного займа перед истцом Барнышевым В.Г. от 25.08.2010 года, 30.08.2010 года, 04.09.2010 года, 12.10.2010 года, в которых в п.2.2 оговорен срок действия договоров: до 31.12.2011 года – в части финансовых обязательств сторон – до полного их выполнения, а также в период исполнения исполнительных производств по заинтересованному лицу Жуку С.В., №28039/13/06/42 от 07.05.2013 года; №6295/14/06/42 от 06.05.2014 года по договору дарения от 29.07.2014 года, безвозмездно передала принадлежащую ей долю в размере 8,333% уставного капитала ООО «ГК «Кристалл», номинальной стоимостью – 2916655 рублей своему сыну Махову С.Г., что свидетельствует о заключении сделки дарения доли уставного капитала при злоупотреблении правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на нее и с намерением причинить вред истцу.

Истец считает, что имеется наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения, так как Махова О.В. произвела отчуждение по договору дарения доли уставного капитала своему сыну- Махову С.Г. по безвозмездной сделке, при наличии неисполненной, возложенной вступившими в законную силу решениями суда обязанности по возврату долга истцу и третьему лицу Жуку С.В.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 года действительная стоимость доли Маховой О.В. в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» составляет 6379911 рублей 46 копеек (76562000 х8,333% :100%).

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст.1,9,10,166,168 ГК РФ, ст.23 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          Истец Барнышев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что о приобретении и безвозмездном отчуждении Маховой О.В. по договору дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» своему сыну - Махову С.Г. он узнал только 03.03.2016 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель истца Барнышева В.Г. – Алымов М.Н., действующий на основании доверенности от 10.05.2016 года (л.д.119), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Барнышева В.Г. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску (л.д.244-245), суду пояснил, что в качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на то, что, заключая договор дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере <данные изъяты>%, Махова О.В. действовала недобросовестно, так как заключение данной сделки нарушает его права и законные интересы Барнышева В.Г., препятствует надлежащему своевременному исполнению обязательств. Тем самым Махова О.В. нарушила требования п.1 ст.10 ГК РФ, которым не допускаются существование гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, представил письменный отзыв на возражения (л.д.206-209), в котором указал, что в период с 25.08.2010 года между Маховой О.В. и Барнышевым В.Г. возникли договорные отношения, а именно было заключено четыре договора займа на общую сумму 8400000 рублей, срок погашения задолженности Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. согласно договорам наступил 01.01.2012 года, таким образом, обязательства выплатить Барнышеву В.Г. денежную сумму равную 8400000 рублей, без учета процентов, возникли у ответчика еще 01.01.2012 года на основании договоров займа. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Рудничного районного суда г.Кемерово по гражданским делам №2-463/15; №2-464/15; №2-465/15; №2-468/15 и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности на долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере <данные изъяты> у Маховой О.В. возникло 27.12.2013 года, на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствие с требованиями действующего законодательства, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. С момента возникновения права собственности у Маховой О.В. возникло и право самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться приобретенным имуществом.

Махова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности перед Барнышевым В.Г., удержания ее денежных средств осуществляется в рамках исполнительного производства, на основании исполнительных листов и носят принудительный характер, не зависят от воли должника, поэтому не могут свидетельствовать о добросовестности, либо не добросовестности поведения должника.

Ответчик Махова О.В. в судебном заседании исковые требования Барнышева В.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения (л.д.121-125) и дополнения к возражениям (л.д.216-218).

Представитель ответчика Маховой О.В.- Главатская Я.О., действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года (л.д.118), суду пояснила, что истец основывает свои требования на имеющейся у Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. задолженности по договорам процентного займа, которые носили спорный характер до вынесения решений Рудничным районным судом г. Кемерово. Данные обстоятельства до настоящего времени Маховой О.В. не признаны, она считает, вынесенные судебные решения не правомерными, в связи с чем ею подано заявление начальнику Управления МВД по г.Кемерово о привлечении Барнышева В.Г. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Считает, что Барнышев В.Г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил подделку договоров займа и расписок о передаче Маховой О.В. денежных средств, тем самым пытается взыскать с нее деньги, которые ей не занимал.

Махова О.В. добросовестно и надлежащим образом исполняет свои обязательства перед Жуком С.В. по исполнительным производствам, по которым с нее единственного дохода в виде пенсионного пособия по старости удерживается 50% в счет оплаты данной задолженности.

Решения Рудничного районного суда г.Кемерово вступили в законную силу 17.09.2015 года, исполнительные производства возбуждены 17.11.2015 года и объединены в одно сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.03.2016 года № 86157/15/42006- СД.

Считает, что до момента вынесения решений Рудничного районного суда г.Кемерово и вступления их в законную силу, а также наложения ареста у Маховой О.В. имелись все основания совершать любые гражданско-правовые действия с собственным имуществом.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 2916655 рублей, согласно которому Махова О.В. подарила Махову С.Г. принадлежащую ей долю заключен 29.07.2014 года.

На момент совершения сделки доля в размере <данные изъяты>% принадлежащая Маховой О.В. была полностью оплачена, не заложена и под арестом и запрещением не состояла, следовательно, в отношении нее не действовало каких либо обременений, данная сделка заверена нотариусом.

         Право собственности на долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере <данные изъяты>% у Маховой О.В. возникло по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» от 27.12.2013 года у ФИО13 за 1500000 рублей. Покупателем по данной сделки Махова О.В. выступала формально, так как все переговоры по данной сделки проводил ее сын Махов С.Г., расчеты были совершены им лично и за его счет. Денежные средства в размере 2800746 рублей были сняты им 24.12.2013 года, перед фактическим заключением договора купли-продажи доли, которые были получены им с продажи собственной квартиры по договору купли-продажи от 31.10.2012 года. Маховой О.В. 27.12.2013 года была выдана доверенность Махову С.Г. на полное распоряжение данной долей в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл». В последующем, по изначальной договоренности, на момент приобретения доли, Махова О.В., как номинальный владелец произвела отчуждение данной доли путем дарения Махову С.Г. Таким образом, считает, что владельцем данной доли являлся и является Махов С.Г., что исключает возможность обращения взыскания на эту долю со стороны третьих лиц.

            3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Махов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Барнышева В.Г. возражал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что с 04.06.2012 года он работал заместителем генерального директора ООО «ГК «Кристалл». Ему было предложено вступить в состав учредителей ООО «ГК «Кристалл» путем выкупа части доли уставного капитала у учредителя ФИО13 Покупателем по договору купли-продажи части доли уставного капитала ООО «ГК «Кристалл» от 27.12.2013 года выступила его мать Махова О.В., однако все переговоры по приобретению данной доли вел он, деньги по договору купли-продажи передавал также он. Махова О.В. не работает, уже более 10 лет является инвалидом, полностью находится на его иждивении, с ее пенсии удерживается 60% по исполнительным листам. Денежные средства для покупки данной доли уставного капитала у него имелись от продажи квартиры. Покупку доли в уставном капитале он решил оформить на мать, так как его брак с ФИО8 имел сложный характер и на момент оформления сделки 27.12.2013 года брак не был расторгнут. 29.07.2014 года Махова О.В. подарила ему указанную долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл».

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ГК Кристалл» - Главатская Я.О., действующая на основании доверенности от 06.05.2016 года (л.д.117) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барнышева В.Г., суду пояснила, что с 04.06.2012 года по 11.02.2015 года Махов С.Г. работал в должность заместителя генерального директора ООО «ГК «Кристалл», после чего он был принят на должность директора в ООО «Кристалл-инвест». В период работы он зарекомендовал себя с положительной стороны как сотрудник и как потенциальный компаньон, ему было предложено вступить в состав учредителей ООО «ГК «Кристалл» путем выкупа части доли у учредителя ФИО13 Покупателем по договору купли-продажи части доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «ГК «Кристалл» от 27.12.2013 года выступила Махова О.В., но фактически Махов С.Г. являлся и является владельцем данной доли уставного капитала.

Считает исковые требования Барнышева В.Г. незаконными, обязательства у Маховой О.В. по выплате ему задолженности на основании решений по гражданским делам № 2-465/2015 и № 2-468/2015 от 29.06.2015 года, № 2-463/2015 и № 2-464/2015 от 30.06.2015 года возникли после вступления их в законную силу 17.09.2015 года, при этом никаких мер по обеспечению исков в отношении долей и запретов на распоряжение не устанавливалось.

Следовательно, Махова О.В. была вправе распоряжаться своим имуществом, и на момент совершения сделки обязательств перед Барнышевым В.Г. не существовало. Применительно к долям, а также остальному имуществу Маховой О.В. до момента вступления решений суда в законную силу, а также наложения ареста у ответчика имелись все основания совершать любые гражданско-правовые действия с собственным имуществом.

Номинальная стоимость доли в размере <данные изъяты>% составляет 2 916 655 рублей, договорная стоимость на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» от 27.12.2013 года, которую она приобрела у ФИО13 составила 1500000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО «ГК «Кристалл» отсутствует прибыль, и только имеется убыток в размере 60932000 рублей, в связи с чем невозможно определить действительную стоимость доли, так как размер чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна. На 31.12.2014 года убыток ООО «ГК «Кристалл» составлял 64504000 рублей, а за 2013 год 15598000 рублей.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово судебный пристав-исполнитель Некрасова Л.Я., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.

          3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жук С.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.244).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жука С.В. – Алымов М.Н., действующий на основании доверенности от 10.05.2016 года (л.д.120), в судебном заседании поддержал исковые требования Барнышева В.Г., просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что задолженность Маховой О.В. перед Жуком С.В. по исполнительным листам составляет около 1000000 рублей. На сегодняшний день денежные средства для погашения данной задолженности Жуку С.В. не поступают. На момент покупки Маховой О.В. доли в уставном капитале ООО «ГК Кристалл» (ДД.ММ.ГГГГ) ей было известно о наличии задолженности перед Жуком С.В., однако 29.07.2014 года она подарила Махову С.Г. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 2916655 рублей, с целью предотвращения возможного обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Некрасовой Л.Я., 3-го лица Жука С.В.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.307 ч.1,2 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.166 ч.1,3 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          Согласно ст.167 ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно договору процентного займа между физическими лицами от 25.08.2010 года, заключенному между Маховой Л.В. (заемщик) и Барнышевым В.Г. (займодавцем), Барнышев В.Г. передал, а Махова О.В. приняла денежные средства в размере 3000000 рублей, которые Махова О.В. обязалась возвратить до 31.12.2011 года, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы, предусмотренной договором (п.1 договора) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы выданного займа с момента получения денежных средств до полного его погашения (л.д.57-58).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.06.2015 года (дело №463/015) с Маховой О.В. в пользу Барнышева В.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа от 25.08.2010 года в сумме - 2999700 рублей; проценты по договору процентного займа за период с 27.08.2010 года по 18.12.2014 года в сумме - 1550942 рубля 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 18.12.2014 года в сумме - 851975 рублей 90 копеек, решение суда вступило в законную силу 17.09.2015 года (л.д. 246-249).

         Согласно договору процентного займа от 30.08.2010 года, заключенному между Маховой Л.В. (заемщик) и Барнышевым В.Г. (займодавцем), Барнышев В.Г. передал, а Маховой О.В. приняла денежные средства в размере 2000000 рублей, которые Махова О.В. обязалась возвратить до 31.12.2011 года, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы, предусмотренной договором (п.1 договора) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы выданного займа с момента получения денежных средств до полного его погашения (л.д.52-53).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.06.2015 года (дело №468-/2015) с Маховой О.В. в пользу Барнышева В.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа от 30.08.2010 года в сумме - 1999700 рублей; проценты по договору займа за период с 01.09.2010 года по 18.12.2014 года в сумме - 1031111 рубля 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 18.12.2014 года в сумме - 567290 рублей 16 копеек, решение суда вступило в законную силу 17.09.2015 года (л.д. 254-257).

Согласно договору процентного займа от 04.09.2010 года, заключенному между Маховой Л.В. (заемщик) и Барнышевым В.Г. (займодавцем) (л.д.47-48), Барнышев В.Г. передал, а Маховой О.В. приняла денежные средства в размере 1200000 рублей, которые Махова О.В. обязалась возвратить до 31.12.2011 года, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы, предусмотренной договором (п.1 договора) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы выданного займа с момента получения денежных средств до полного его погашения.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.06.2015 года (дело №465/2015) с Маховой О.В. в пользу Барнышева В.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа от 04.09.2010 года в сумме - 1199800 рублей; проценты по договору займа за период с 06.09.2010 года по 18.12.2014 года в сумме - 616666 рублей 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 18.12.2014 года в сумме - 339835 рублей 06 копеек, решение суда вступило в законную силу 17.09.2015 года (л.д.258-261).

Согласно договору процентного займа между физическими лицами от 12.10.2010 года, заключенному между Маховой Л.В. (заемщик) и Барнышевым В.Г. (займодавцем), Барнышев В.Г. передал, а Маховой О.В. приняла денежные средства в размере 2200000 рублей, которые Махова О.В. обязалась возвратить до 31.12.2011 года, выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы, предусмотренной договором (п.1 договора) в размере <данные изъяты> годовых от суммы выданного займа с момента получения денежных средств до полного его погашения (л.д.61-62).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.06.2015 года (дело №2-464/2015) с Маховой О.В. в пользу Барнышева В.Г. взыскана задолженность по договору процентного займа от 12.10.2010 года в сумме 2199800 рублей; проценты по договору процентного займа за период с 14.10.2010 года по 18.12.2014 года в сумме 1102640 рублей 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 года по 18.12.2014 года в сумме 616245 рублей 41 копейка, решение суда вступило в законную силу 17.09.2015 года (л.д. 250-253).

           Таким образом, судом установлено, что денежные обязательства Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. возникли в период с 25.08.2010 года и на момент принятия судом решений от 29.06.2015 года и 30.06.2015 года составили 15075906 рублей 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 10.03.2016 года исполнительные производства от 13.11.2015 года №86157/15/42006-ИП; от 13.11.2015 года №86156/15/42006-ИП; 13.11.2015 года №86153/15/42006-ИП; от 13.11.2015 года №86152/15/42006-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №86157/15/42006-СД (л.д.20).

Согласно справки МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 01.04.2016 года (л.д.185), на 11.05.2016 года остаток задолженности Маховой О.В. перед Барнышевым В.Г. по исполнительным производствам составляет 15075906 рублей, в том числе по исполнительному производству: №86152/15/42006-ИП – 5402816 рублей 73 копейки, №86153/15/42006-ИП – 3918685 рублей 85 копеек, №86156/15/42006-ИП – 2156301 рубль 97 копеек, №86157/15/42006-ИП – 3598101 рубль 79 копеек.

Кроме того, согласно справки МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 01.04.2016 года (л.д.25), на 01.04.2016 года по исполнительным производствам в отношении Маховой О.В. перед Жуком С.В. остаток задолженности составляет: №28039/13/06/42 от 07.05.2013 года – 172352 рубля 80 копеек, №6295/14/06/42 от 06.02.2014 года – 37049 рублей 37 копеек, №81244/14/42006-ИП от 02.10.2014 года – 175846 рублей 21 копейка, №7849/15/42006-ИП от 12.02.2015 года – 646938 рублей 98 копеек, общая сумма задолженности составляет 1032187 рублей 36 копеек.

       Судом также установлено, что 29.07.2014 года по договору дарения Махова О.В. безвозмездно подарила своему сыну Махову С.Г., принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «ГК «Кристалл» номинальной стоимостью 2916665 рублей, а Махов С.Г. принял ее в дар (л.д.165-166).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

от 27.04.2016 года установлено, что ООО «ГК «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2011 года по адресу: <адрес>, уставной капитал 35000000 рублей, 07.08.2014 года ЕГРЮЛ, внесена запись об учредителе ООО «ГК «Кристалл» Махове С.Г., размер доли которого составляет <данные изъяты> %, номинальной стоимостью 2916665 рублей (л.д.86-98).

Указанная часть доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «ГК «Кристалл», номинальной стоимостью 2916665 рублей, приобретена Маховой О.В. у ФИО11 по договору купли-продажи от 27.12.2013 года за 1500000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО12 27.12.2013 года, зарегистрирован в реестре за №10-6723. Согласно п. 4.1 данному договору право на долю в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» возникло у Маховой О.В. с момента нотариального удостоверения данного договора (л.д.169-170). Денежные средства по договору в сумме 1500000 рублей получены ФИО13 от Маховой О.В., что подтверждается распиской от 27.12.2013 года (л.д.171).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Махову О.В. видела один раз при подписании у нотариуса договор о продаже части доли в уставном капитале ООО «ГК Кристалл». На тот момент она являлась одним из учредителей данного общества. Все переговоры по покупки данной доли ею велись с Маховым С.Г., деньги за покупку данной доли ей передавал Махов С.Г., который присутствовал на данной сделки. Свою долю она отчуждала именно Махову С.Г., но формально договор был составлен между ней и Маховой О.В.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Барнышева В.Г. знает с декабря 2012 года, а Махову О.В. около 15 лет. Истец работал главным бухгалтером в Торговом доме «Афонино», а ответчик - директором. Всей корреспонденцией входящей и исходящей занимался Барнышев В.Г., вскрывал всю корреспонденцию которая приходила в адрес данной компании. так же вел все ее дела. Помещение, в котором находился офис «Торговый дом «Афонино», состояло из одной комнаты, в которой работало три человека: он, Махова О.В. и Барнышев В.Г., все вопросы и деловые и семейные обсуждались в данном офисе. Барнышев В.Г. был в курсе всех событий, велись разговоры о покупке акции в ООО «Кристалл». Инициатором данной покупки был Махов С.Г., но приобретались они Маховой О.В. Барнышева В.Г. ему рассказывал, что Махова О.В. приобретает долю в ООО «Кристалл», которую в дальнейшем подарит сыну -Махову С.Г.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Маховой О.В., об отсутствии у нее обязательств перед Барнышевым В.Г. по оплате задолженности по договорам займа, до вступления в законную силу решений суда, поскольку они направлены на переоценку фактов и обстоятельств, которым дана оценка и наличие которых установлено вступившими в законную силу решениями Рудничного районного суда г. Кемерово суда от 29.07.2015 года и 30.07.2015 года (дела № 2-463/2015, № 2-464/2015, № 2-465/2015, № 2-4682015), при рассмотрении указанных гражданских дел, в которых участвовали те же лица, в связи с чем, в силу с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

          Суд также считает необоснованными доводы ответчика Маховой О.В., третьих лиц: Махова С.Г., представителя ООО «ГК «Кристалл», пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» от 27.12.2013 года был фактически совершен Маховым С.Г., который работал заместителем директора ООО «ГК «Кристалл» и осуществлял все переговоры и расчеты по сделки, а также что отплату по договору производил Махов С.Г. за счет собственных денежных средств, которые были сняты им со своего счета 24.12.2013 года.

Данный договор, в установленном законом порядке никем не оспорен и не оспаривается, то обстоятельство, что Махов С.Г. работал заместителем директора ООО «ГК «Кристалл», а также что он осуществлял все переговоры по сделки, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку он действовал в интересах своей матери Маховой О.В. и стороной по данной сделки не являлся.

С момента возникновения у Маховой О.В. права собственности на часть доли в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «ГК «Кристалл», в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ у нее возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Суду не представлены достоверные, бесспорные доказательства свидетельствующие о том, что денежные средства, за счет которых Махова О.В. произвела оплату приобретенной ею части доли уставного капитала ООО «ГК «Кристалл» были предоставлены Маховым С.Г.

Суд считает, что само по себе снятие Маховым С.Г. со своего счета в ООО «Экспобанк» 24.12.2013 года денежных средств в размере 2800746 рублей (л.д.172-174) не свидетельствует, о том, что оплата Маховой О.В. по данному договору от 27.12.2013 года была произведена именно за счет его денежных средств.

         Суд не принимает доводы ответчика Маховой О.В., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Махова С.Г., пояснения свидетеля ФИО14 о том, что Барнышеву В.Г. было известно о намерение приобретения и приобретение Маховой О.В. доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл», которую она собиралась подарить своему сыну Махову С.Г., поскольку они опровергаются пояснениями самого Барнышева В.Г., пояснившего о том, что о приобретении и безвозмездном отчуждении Маховой О.В. - сыну Махову С.Г. по договору дарения доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл» он узнал только 03.03.2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также установленными материалами дела.

         Таким образом, материалами дела пояснениями сторон, установлено, что оспариваемый договор дарения от 29.07.2014 года был заключен в период, когда у Маховой О.В. имелись обязательства выплатить Барнышеву В.Г. денежные средства по договорам займа от 25.08.2010 года, 30.08.2010 года, 04.09.2010 года и 12.10.2010 года - основной долг в размере 8400000 рублей и проценты по договорам, которые Маховой О.В. исполнены не были и не исполнены ею до настоящего времени.

          Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии с ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд считает установленным, что действия Маховой О.Б. по безвозмездной сделки по отчуждении близкому родственнику – сыну Махову С.Г. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ГК «Кристалл», при наличии у нее обязательств перед Барнышевым В.Г., совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем совершение данной сделки нарушает права и законные интересы Барнышева В.Г., поскольку имущество выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание по решениям суда, что привело к невозможности их исполнения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении Маховой О.В. договора дарения от 29.07.2014 года при злоупотреблении правом и намерении причинить вред Барнышеву В.Г.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Барнышева В.Г. о признании недействительным договора дарения от 29.07.2014 года доли уставного капитала ООО «ГК Кристалл» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 2916655 рублей, заключенного между Маховой О.В. и Маховым С.Г. - обоснованными подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Барнышева В.Г. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 29.07.2014 года доли в уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Кристалл» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 2916655 рублей, заключенный между Маховой О.В. и Маховым С.Г..

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 06.06.2016 года мотивированного решения.

Председательствующий: