Решение по делу № 33-5682/2017 от 04.09.2017

Судья Эпп С. В.	стр.147г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5682/17	02 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Гласнер Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Харитонова А.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«иск Большакова О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Большакова О.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков О.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 8 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец, ссылаясь на заключение ИП Махлышева Д.А., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Большаков О.А., его представитель Махлышев Д.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях указало на несогласие с иском, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Третье лицо Вондокурцев С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» Харитонов А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, не была представлена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего права собственности на транспортное средство, а именно договора купли-продажи от 28.02.2017. Запрос ответчика о предоставлении указанного документа оставлен истцом без удовлетворения, что в силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того указывает на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику, запросы ответчика об уточнении места нахождения поврежденного автомобиля и контактного телефона страхователя для организации осмотра транспортного средства оставлены истцом без внимания. Истец, самостоятельно провел осмотр автомобиля и экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, без надлежащего уведомления страховщика об этом. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 является основанием для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наступление 8 марта 2017 года страхового события: дорожно-транспортного происшествия, по вине Вондокурцева С. А., влекущего обязанность страховщика возместить причиненные потерпевшему Большакову О. А. убытки.

Поскольку Большаковым О. А. не был заключен договор ОСАГО, истец обратился с требованием о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда Вондокурцева С. А., САО «ВСК» 28 марта 2017 года (получено 04 апреля 2017 года). В заявлении указал о возможности осмотра поврежденного автомобиля по своему домашнему адресу.

        17 апреля 2017 года ответчик направил истцу письмо (исх. № У-160 от 10 апреля 2017 года) об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением заверенного в установленном порядке (нотариально) документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, также просил уточнить местонахождение поврежденного транспортного средства для осмотра.

        В претензии от 21 апреля 2017 года (получена 27 апреля 2017 года) Большаков О. А. указал на невозможность представления автомобиля на осмотр, в связи с наличием повреждений, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, приложил заключение самостоятельно организованной оценки ущерба.

Невыплата страхового возмещения послужила поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение закона не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не предоставление которого на осмотр страховщика потерпевшим не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца страхового возмещения правильными, однако не может согласиться с выводами о наличии оснований к взысканию в пользу Большакова О. А. штрафа, поскольку находит, что в действиях потерпевшего имеется злоупотребление правом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из дела следует, что заявление подано истцом неустановленной формы, перечня повреждений транспортного средства, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, не содержит. Из представленных страховщику документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

В частности, в справке о ДТП имеется лишь перечень повреждений: бампера, правой блок-фары и проч. Однако, указаний на то, что внешние световые приборы не работали в установленном порядке, как это предусмотрено п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в справке не имеется, как отсутствует указание на то, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Страховщик, получив заявление потерпевшего, помимо требования о предоставлении автомобиля на осмотр, указал на необходимость предоставления заверенной копии договора купли-продажи автомобиля и его фактическом месте нахождении, указав, что согласно копии паспорта Большакова О. А., последний снят с регистрационного учета по адресу: ул. Кузнецова д. 14 кв. 18 в г. Котласе, а в незаверенной копии договора купли-продажи указан адрес ул. Ленина д. 144 г. Котлас.

Получив 20 апреля 2017 года данное требование страховщика, Большаков О. А. оставил его без исполнения, и вместо предоставления необходимых сведений, в том числе о фактическом нахождении транспортного средства для организации его осмотра    страховщиком, 21 апреля 2017 года заключил договор об оценке ущерба с ИП Махлышевым Д. А., которым 21 апреля 2017 года выполнен осмотр транспортного средства и составлено заключение о размере ущерба.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик, свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство.

При этом, Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту и во время, указанные потерпевшим.

О неукоснительном соблюдении указанной процедуры обращено внимание Верховным Судом РФ в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения и/или по месту нахождения транспортного средства, в материалы дела не представлены. Напротив, его действия по заключению договора об оценке ущерба сразу по получению запроса страховщика, свидетельствуют о том, что Большаков О. А. не имел намерений исполнять собственные обязательства по согласованию со страховщиком даты и места осмотра транспортного средства. Формальное уведомление страховщика о возможности осмотра, и истечение периода ожидания выплаты, о добросовестном поведении не свидетельствует и его не подтверждает.

О проведении осмотра 21 апреля 2017 года Большаков О. А. страховщика не уведомлял.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы по существу лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В п. 58 вышеуказанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия, установив из материалов дела, что страховая компания сообщила о готовности согласовать дату, место и время осмотра, истребовав информацию о месте нахождения автомобиля, вместо предоставления которой истец представил заключение независимой оценки, уклонившись от исполнения обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения САО «ВСК» к ответственности в виде штрафа, постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что страховщиком также нарушена процедура взаимодействия с потерпевшим при наступлении страхового события, в частности, страховщик не предпринял мер к повторному уведомлению истца о предоставлении автомобиля на осмотр, правом о приостановлении принятия решения о страховой выплате в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не воспользовался, заявление истца без рассмотрения, как это предусмотрено абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не оставил, документы возвращены истцу не были, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований Большакова О. А. о взыскании в его пользу страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в качестве убытков, является законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2017 года отменить в части штрафа, вынести по делу новое решение, которым.

Исковые требования Большакова О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Большакова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Большакова О.А. в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова