Решение по делу № 12-474/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дала объяснения, аналогичные, изложенным в жалобе. Кроме того, просил применить наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо – представитель министерства финансов РБ в судебном заседании просит постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Министерством финансов Республики Башкортостан с 16 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка соблюдения Учреждением при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с оспариваемым постановлением в техническом задании ( в Приложении 3 к извещению о проведении запроса котировок №№, объявленному ДД.ММ.ГГГГ) в главе «Задание на проектирование» в графе 2.5. «Требование к составу проектно сметной документации» установлено требование к составу проектно-сметной документации установлено соответствие ГОСТу 21.1101-2009, утратившему юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным постановлением суд согласиться не может по следующим основаниям:

В Приложении 3 к извещению о проведении запроса котировок №0301300375114000121, объявленному ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5 Подтверждение соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий указан ГОСТ 21.1101 -2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», действующий на момент проведения запроса котировок. В разделе 2.5. «Требование к составу проектно сметной документации» установлено требование к составу проектно-сметной документации из-за технической ошибки установлено соответствие ГОСТу 21.1101-2009. Тем не менее, на участие в запросе котировок подали заявки два участника, запрос котировок состоялся, был заключен и исполнен контракт в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013, более того, по изготовленной проектной документации установлена, сдана и введена в работу система адресной автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре.

Формальный подход к выяснению обстоятельств, подлежащих в
силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном
правонарушении, противоречит задачам законодательства об
административных правонарушениях, установленных статьей 1.2 КоАП РФ и
принципу презумпции невиновности, установленному статьей 1.5 КоАП РФ.
Приводит к отступлению от вытекающих из Конституции Российской
Федерации принципов правового государства и справедливости.В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит доводы подателя жалобы необоснованными.

И соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к ограничению прав других участников запроса котировок, не ограничило их количество и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

    Суд считает убедительными доводы ФИО1 о том, что отсутствует тяжесть наступивших последствий и представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Таким образом, суд считает возможным, освободить ФИО1 от административного наказания.

На основании ст. ст. 24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника хозяйственного отдела государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Уфимская центральная районная поликлиника» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья: Л.Н. Абдрахманова