Решение по делу № 2-983/2015 (2-6596/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-983/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2015 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре ФИО2

с участием представителей заявителя ФИО3, ФИО8, действующих на основании доверенности,

представителей заинтересованного лица Администрации г. Перми – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации города Перми, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что она (заявитель) является собственником инженерной сети жилого дома по адресу: <Адрес> внутриквартальной сети канализации расположенной микрорайоне Январский, инженерной сети общежития по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (заявитель) обратилась в адрес администрации г. Перми с уведомлением о выводе из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми сообщил о приостановлении вывода сетей на три года в соответствии с п. 5 ст. 22 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». ДД.ММ.ГГГГ она (заявитель) обратилась в адрес прокурора г. Перми с жалобой на действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства, по результатам рассмотрения которой решением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено о необходимости приостановления вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации на три года. Считает, что решение не соответствует положениям ст.22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нарушает права заявителя, поскольку обязывает продолжать эксплуатацию объектов, причиняя при этом убытки. Считает, что администрация г. Перми обязана принять решение о согласовании вывода объекта из эксплуатации либо о выкупе или о его аренде по цене (арендной плате) определенной независимым оценщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Департамент имущественных отношений администрации г. Перми привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.1).

Впоследствии ФИО1 вновь обратилась в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.22-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, гражданские дела объединены в одно производство (л.д.21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ООО «Новогор-Прикамье», Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми привлечены судом к участию в дела в качестве заинтересованных лиц (л.д.67-68).

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64). Из возражений на отзыв администрации г. Перми следует, что инженерные сети приобретала с целью вывода из эксплуатации, в связи с тем, что Департамент имущественных отношений г. Перми отказался от их принятия в муниципальную собственность. Полагает, что оснований для заключения договора по обслуживанию указанных сетей не имеется. Срок вывода объекта из эксплуатации следует считать с декабря 2013 г. В уведомлении причина вывода сетей из эксплуатации указана, а именно в связи с отказом Администрации г. Перми в приобретении сетей, сети приобретены с целью отправки в Кыргызстан (л.д.172-173).

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время эксплуатация сетей не осуществляется, обслуживание сетей заявителем не производится. О том, что по указанным сетям производится поставка питьевой воды заявителю не известно.

Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении; считает, что физическое лицо, являющееся собственником сетей водоснабжения и водоотведения вправе обратиться с заявлением о выводе сетей из эксплуатации.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Перми в судебном заседании полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку уведомление о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации противоречит положениям Закона № 416 ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с требованиями данного закона физическое лицо, являясь собственником систем водоснабжения и (или) водоотведения обязано заключить договор с организацией на основании которого будет осуществляться эксплуатация сетей. Вместе с тем, договор на обслуживание сетей заявителем не заключался. В нарушение п. 2 ст. 22 ФЗ № 416 – ФЗ ФИО1 в уведомлении не указаны срок и причина вывода сетей из эксплуатации. Считает, что с заявлением о выводе сетей из эксплуатации может обратиться только юридическое лицо, а именно: организация, осуществляющая водоотведение и водоснабжение, что прямо предусмотрено законом. Вывод сетей из эксплуатации нецелесообразен, поскольку по данным сетям идет обслуживание пяти многоквартирных домов. Считает уведомление администрации г. Перми о приостановлении вывода сетей из эксплуатации законным и обоснованным

Представитель заинтересованного лица Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми в судебном заседании поддержала доводы представителя администрации г. Перми. Пояснила, что физическое лицо не имеет право самостоятельно выводить объект из эксплуатации, это право организации, которая обслуживает сети.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 164), просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по аналогичным доводам, изложенным представителем администрации г.Перми.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из ранее представленных пояснений на заявление с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, поскольку вывод объекта централизованной системы холодного водоснабжения из эксплуатации повлечет нарушение прав абонентов ООО «Новогор-Прикамье». Указано, что ООО «Новогор-Прикамье» в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 г. обеспечивает на территории г. Перми бесперебойное централизованное водоснабжение и водоотведение населения, предприятий, организаций. Посредством сети водоснабжения, принадлежащей заявителю, поставляет питьевую воду в многоквартирные <Адрес>, в связи с чем, с ТСЖ указанных домов заключены договоры на поставку питьевой воды.

Заслушав представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, оценив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно части 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником инженерной сети жилого дома по адресу: <Адрес> внутриквартальной сети канализации расположенной микрорайоне Январский, инженерной сети общежития по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес Администрации г. Перми с уведомлением о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации (л.д. 9-10).

Сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю указано на необходимость приостановления вывода сетей водоснабжения из эксплуатации сроком на три года, а также необходимость представления технической документации (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> в письме № указано о приостановлении вывода из эксплуатации сетей водоснабжения на три года на основании п.5 ст. 22 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми письмом за № рассмотрела обращение ФИО1 о несогласии с ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми № от 28.04.2014г., указав, что администрацией г. Перми принято решение о необходимости приостановления вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации сроком на три года, поскольку сети водоснабжения и водоотведения, планируемые к выводу из эксплуатации в микрорайоне Январский, являются единственным источником водоснабжения и отвода сточных вод для потребителей, присоединенным к данным объектам. В случае исключения данных объектов из технологического процесса возникнет дефицит воды у потребителей, а также риск сверхнормативных сбросов сточных вод. В течение трех лет администрацией г. Перми будет организован альтернативный вариант обеспечения населения питьевой водой и отвода сточных вод для населения микрорайона Январский или предусмотрены средства в бюджете г. Перми на приобретение сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность (л.д. 18).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из необходимости соблюдения прав граждан на получение коммунальной услуги по водоснабжению и отводу сточных вод, суд считает, что администрацией г. Перми в установленный законом срок (шесть месяцев) рассмотрено уведомление ФИО1 о выводе объектов инженерно-технического обеспечения из эксплуатации.

При этом, администрация г. Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства указала, что администрацией г. Перми принято решение о необходимости приостановления вывода объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации сроком на три года, с обоснованием причин приостановления.

Исходя из буквального толкования содержания ответа администрации г. Перми следует, что администрацией принято решение о выводе объектов водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (организация альтернативного обеспечения населения питьевой водой и отвода сточных вод для населения микрорайона Январский), при этом, вывод из эксплуатации приостановлен в соответствии с законом. Также указано, что в случае невозможности реализации указанного варианта будет решен вопрос о приобретение сетей водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе администрации г. Перми содержится два способа решения поставленного заявителем вопроса, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого администрацией г. Перми решения и не влечет за собой нарушения прав заявителя и как следствие удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что она (заявитель) несет убытки, поскольку администрация г. Перми свои ответом обязала ее (заявителя) продолжать эксплуатировать указанные объекты водоснабжения и водоотведения, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Доводы заявителя и ее представителей о том, что принадлежащие заявителю объекты приобретались ею (ФИО1) для вывода из эксплуатации и вывоза в <Адрес>, в связи с чем, договор с обслуживающей организацией ею (заявителем) не заключался, обслуживание сетей заявителем не производилось, также не могут повлечь удовлетворение требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащие заявителю сети эксплуатируются, посредством поставка питьевой воды в многоквартирные <Адрес> поставки питьевой воды в указанные многоквартирные дома подтверждается материалами дела (л.д.77-134).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод объекта централизованной системы холодного водоснабжения из эксплуатации без организации альтернативного варианта обеспечения населения питьевой водой и отвода сточных вод для населения повлечет нарушение прав жителей вышеуказанных многоквартирных домов.

Суд полагает необходимым отметить, что заявителем в нарушение положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» срок вывода объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности в уведомлении от 04.12.2013г. не указан.

Ссылки представителя заинтересованного лица – администрации г. Перми на то, что с заявлением о выводе сетей из эксплуатации может обратиться только юридическое лицо, а именно: организация, осуществляющая водоотведение и водоснабжение, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права. То обстоятельство, что заявитель, как собственник централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обязана заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем, не свидетельствует о том, что она, как физическое лицо, являющееся собственником указных систем, не вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявление о выводе таких сетей из эксплуатации.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения администрации г. Перми, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:     п/п (Л.И. Мехрякова)

<данные изъяты>