Решение по делу № 2-967/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-967/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Кочмаревой Т.В., Кочмареву С.А., Смирновой Е.А. и Спириной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее также – Кооператив) обратилась с иском к Кочмаревой Т.В. (далее также – Заёмщик), Кочмареву С.А. (далее также - Поручитель 1), Смирновой Е.А. (далее также – Поручитель 2), Спириной С.А. (далее также – Поручитель 3), указывая, что между Кооперативом и Заёмщиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> (далее также – Договор займа) В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Поручителем 1, Поручителем 2, Поручителем 3 заключены договоры поручительства, по условиям которых последние несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика, вытекающим из Договора займа. Кроме того, между Кооперативом и Заёмщиком заключен договор залога имущества. В связи с нарушением Заёмщиком нарушены сроков внесения платежей в погашение обязательств по Договору займа за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков, одновременно заявляя требование о взыскании предусмотренных договором займа 28,5% годовых за пользование суммой основного долга (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (<данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического возврата долга; <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, а также об обращении взыскания находящееся в залоге имущество: – автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты> выпуска, VIN №, кузов №, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности Заёмщику, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Клецкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что сумму основного долга составляет просроченная задолженность по кредиту, срок уплаты которой наступил, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кочмарев С.А., Спирина С.А. и Смирнова Е.А., извещавшееся о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчица Кочмарева Т.В. в судебном заседании исковые требования Кооператива признала, пояснив, что действительно ею заключались с Кооперативом договоры займа и залога. В настоящее время имеются временные трудности с погашением займа. Вместе с тем она от своих обязательств не отказывается, просит снизить размер заявленных Банком к взысканию неустойки за просрочку платежей в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Кочмарева Т.В. по собственному заявлению была принята в состав пайщиков Кооператива и в качестве токового ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> (л.д.5-6).

В тот же день между сторонами заключен Договор займа, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства с условием уплаты <данные изъяты> годовых по установленному графику платежей, с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-9).Также в соответствии с пунктом 1.4 Заёмщик обязан производить уплату суммы членских взносов в размере <данные изъяты> распределяемую по датам внесения каждого из ежемесячных (аннуитентных) платежей одновременно с уплатой сумм в погашение основного долга и процентов.

В обеспечение обязательств по Договору Займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Кочмаревым С.А., Спириной С.А. и Смирновой Е.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа (л.д. 10-12, 12-13, 14-15).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора займа, размер ежемесячных (аннуитентных) платежей, подлежащих уплате Заёмщиком в погашение займа, процентов и оплаты членских взносов, составил 8 349 руб.; а последний платеж – <данные изъяты> который, в соответствии с п.2.2.1 Договора Займа должен быть погашен частично за счет размещенных Заёмщиков в фонде финансовой взаимопомощи паевых взносов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Из графика фактических платежей усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ погашение Заёмщиком суммы займа носило нерегулярный характер, а с ДД.ММ.ГГГГ при остатке задолженности в 65 751 руб. 72 коп. исполнение обязательств по договору Заёмщиком было прекращено полностью (л.д.24-25).

При этом Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты процентов и членских взносов при нарушении пайщиком сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов (п. 4.1.2 договора займа).

Данное положение договора полностью соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу п. 6.3 заключенного договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется оплатить кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика составила <данные изъяты> в том числе по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты> по процентам за пользование займом – <данные изъяты> по уплате неустойки за просрочку платежей – <данные изъяты>.(л.д. 22, 23, 24-25).

Перечисленные суммы подтверждаются расчетами истца, которые судом признаются верными, произведенными в соответствии с условиями заключенного Договора займа. Иного расчета ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требование Кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, как и требование о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Кочмаревой Т.В. о необходимости снижения неустойки за просрочку платежей, требуемой к взысканию в пользу истца, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, о чем ходатайствует ответчик, в случае, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности ответчика перед банком по договору займа и по процентам по займу составляет <данные изъяты> в то время как начисленная неустойка за просрочку платежей – <данные изъяты> Из соотношения указных сумм суд не усматривает явной несоразмерности между взыскиваемой с ответчика неустойкой и последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, суд усматривает грубое нарушение со стороны ответчика своих обязательств перед кредитором по кредитному договору, выразившееся в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору по настоящее время. Суд также учитывает, что обязательства по Договору займа обеспечены поручительством трех лиц и залогом имущества, что ставит под сомнение доводы ответчицы о наличии исключительных обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие признаков несоразмерности неустойки сумме задолженности, образовавшейся вследствие явного неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд не находит правовых оснований к применению в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п.1.3 договора займа) (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых, как это предусмотрено договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У).

В этой связи, в соответствии с заявленными истцом требованиями на сумму основного долга в размере <данные изъяты> обязанность по уплате которого существовала в названном размере еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат также начислению 8,25 % годовых со дня принятия судом настоящего решения по день фактической уплаты задолженности.

Судом установлено, что обязательства Кочмаревой Т.В. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Кочмарева С.А., Спириной С.А. и Смирновой Е.А..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

Также, в целях обеспечения исполнения Кочмаревой Т.В. принятых на себя кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года между Кочмаревой Т.В. и Кооперативом заключен договор залога имущества № по условиям которого Кооператив имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по обязательству кредитного договора из стоимости заложенного имущества (л.д. 16-18).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В этой связи, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> (рег.знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет темно-синий, принадлежащий на праве собственности Кочмаревой Т.В.

Согласно условиям договора залога залоговая стоимость принадлежащего Кочмаревой Т.В. автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет темно-синий, определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-18).

Оснований для вывода о несоответствии названной начальной продажной цены действительной стоимости поименованного имущества, являющегося предметом залога у суда не имеется. К тому же, Кочмаревой Т.В. названная стоимость в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В данном случае, возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является солидарной, поскольку солидарность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.

С учетом изложенного, понесенные Кооперативом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочмаревой Т.В., Кочмарева С.А., Смирновой Е.А. и Спириной С.А. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере <данные изъяты> проценты за пользование основным долгом, составляющим <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, начиная со дня вынесения судом настоящего решения по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать в равных долях с Кочмаревой Т.В., Кочмарева С.А., Смирновой Е.А. и Спириной С.А. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>рег.знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № кузов № цвет темно-синий путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 года.