Решение по делу № 2-6119/2015 ~ М-5113/2015 от 22.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Борисова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Баскакова Н.А. принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21140 (г/н №) причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Баскакова Н.А., застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата не произведена, что истец считает также незаконным. Ссылаясь на заключение ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43 797 руб. 03 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3 000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, составление претензии в размере 1000 руб., также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 412 руб. 00 коп. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 46 797 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 412 руб.00 коп., кроме того истцом понесены расходы на изготовление копии в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, составлении претензии в размере 1 000 руб. не поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титова К.О. иском не согласилась. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными в силу их недоказанности. Просила в иске отказать.

Третьи лица Баскаков Н.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Баскакова Н.А. принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21140 (г/н №) причинены механические повреждения. Вина водителя Баскакова Н.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Баскакова Н.А., застрахована ООО «Росгосстрах», Борисова В.А. в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах» передана досудебная претензия, выплата также не произведена.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком в полном объеме не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Согласно заключению ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43797 руб. 03 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика согласно материалам дела составили 3000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 46 797 руб. 03 коп. (43 797 руб. 03 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в размере 46 797 руб. 03 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 412 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, в течение установленного законом срока выплата ответчиком произведена не была. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обоснованность действий страховщика по невыплате истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения судом дела не нашла подтверждения.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит расчет верным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 412 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) составляет 41 день.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ООО «РГС», Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 41 день просрочки составляет: (120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 41день) = 5 412 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 5 412 руб. 00 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд признает необходимыми судебными издержками 800 руб. расходов истца по изготовлению копии отчета об оценке ущерба.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 52 209 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, расходы за оценку), госпошлина по которой составляет 1 766 руб. 27 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего госпошлина по иску составляет 2 066 руб. 27 коп. (1 766 руб. 27 коп. + 300 руб.).

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2 066 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Борисова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Борисова В. А. страховое возмещение в сумме 46 797 руб. 03 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 412 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 800 руб., всего ко взысканию - 63 509 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб. 27 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья                                                              Т.О. Розанова