Решение по делу № 33-5502/2016 от 11.04.2016

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 5502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Городиловой А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Городиловой А.В. к Мироненко М.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, заключенного между К. и Мироненко М.П. 05.02.2007 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Эбергардт Т.С., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Бурдина Ю.Н., действующего на основании ордера. Возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городилова Е.В. обратилась в суд с иском к Мироненко М.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного между К. и Мироненко М.П., применении последствий недействительности данной сделки.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2015 г. умер ее отец К., который являлся собственником и проживал в квартире по адресу: ****. В 2007 году К. подарил квартиру Мироненко М.П. После выхода на пенсию К. каждый день употреблял спиртные напитки, что привело к нарушениям его психики. Мироненко М.П., воспользовавшись состоянием здоровья К., организовала передачу права собственности на квартиру на свое имя, оказав на дарителя психологическое воздействие. Также на психологическое здоровье отца подействовала смерть матери, и то обстоятельство, что истицы не было в это время рядом. В силу состояния своего здоровья К. не понимал юридическую суть подписываемого документа, не представлял юридических последствий своих действий, считая, что оформляет документы на приватизацию жилого помещения. Ответчик, после смерти супруги К., приехала в г. Пермь из Украины с единственным намерением оказать психологическое воздействие на престарелого человека, воспользовавшись сложной для него ситуацией.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Вывод суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, является необоснованным, поскольку при жизни К., она, истец, не вправе была обращаться в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Истец считает, что для нее срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти К., то есть с 26 июня 2015 года. Тот факт, что К. ранее было отказано в удовлетворении иска не имеет правового значения, поскольку по ранее рассмотренному делу не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза. Материалы по ранее рассмотренному делу подлежат принятию в качестве доказательств по настоящему спору. Суд, основываясь на показаниях свидетелей, необоснованно дал критическую оценку заключению психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в юридически значимый период К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Между тем, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, ввиду чего их показания не могут быть положены в основу судебного решения об отказе в иске. То обстоятельство, что К. не состоял на учете в ПКНД, не является основанием для оспаривания заключения экспертизы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что К., являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** в г. Перми. Между К. (Даритель) и Мироненко М.П. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому вышеуказанную двухкомнатную квартиру (л.д. 49-50). 16.02.2007 г. договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. С 16.02.2007г. право собственности на квартиру № ** дома № ** по ул. **** г. Перми зарегистрировано за Мироненко М.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47).

К. оспаривал указанный выше договор дарения от 05.02.2007 г. по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заблуждался относительно природы сделки в силу возраста, малограмотности и состояния здоровья. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований К. к Мироненко М.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, отказано. Кассационным определением Пермского краевого суда от 16.06.2009г. кассационная жалоба К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2009 г. оставлена без удовлетворения.

26.06.2015г. К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

По сообщению Некоммерческой организации – Нотариальная палата Пермского края от 13.08.2015 г. согласно данным реестра наследственных дел ГИС на 13.08.2015 г. сведения о заведении наследственного дела к имуществу К., ** года рождения, умершего 26.06.2015 г., отсутствуют (л.д. 51-52).

В настоящее время, Городилова Е.В. (дочь К.), являясь наследником первой очереди, просит признать недействительным договор дарения от 05.02.2007 года по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска Городиловой Е.В. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно исходил, в частности из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из материалов дела судом установлено, что истец является наследником по завещанию к имуществу К. после смерти последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации Городилова Е.В., как наследник, не лишена возможности для обращения в суд с требованием о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу закона все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся К., в полном объеме переходят к его правопреемнику (Городиловой Е.В.), в том числе и в порядке наследования. При этом правопреемство в данном случае не влечет изменения срока исковой давности обращения в суд и порядка его исчисления.

В настоящем случае истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 05 февраля 2007 года, переход права собственности на спорное имущество по которому зарегистрирован 16 февраля 2007 года, как наследник К., принявший наследство, а, следовательно, и как его правопреемник. Поскольку годичный срок, установленный законодателем для предъявлений требований в суд и исчисляемый со дня начала исполнения договора, истек 16 февраля 2008 года, коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности для обращения в суд, иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в том числе со ссылкой на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -