Решение по делу № 33-5455/2017 от 24.01.2017

Судья – Израилова О.Н. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Агрокомплекс «Успенский» по доверенности Ткачевой О.П. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО Агрокомплекс «Успенский» обратилось с исковым заявлением к Карабахцяну К.Б. о признании выдела земельного участка незаконным.

В обоснование требований указано, что ООО Агрокомплекс «Успенский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды N <...> от <...>. Карбахцян К.Б., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в порядке статьи 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принял решение о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. Выделенный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера <...>. Впоследствии выделенный участок был отчужден в пользу < Ф.И.О. > Считает, что Карбахцяном К.Б. совершена односторонняя сделка, путем принятия решения о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец указал, что действующее земельное законодательство устанавливает наличие обязательного согласия арендатора на выдел земельного участка участнику долевой собственности в счет земельных долей в праве общей долевой собственности.

Истец полагал, что произведенный вопреки требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Карбахцяном К.Б. выдел спорного земельного участка в отсутствие согласия ООО Агрокомплекс «Успенский» влечет недействительность этого выдела в силу статей 10, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом уточненных исковых требований истец просил: признать недействительной сделку по выделу Карабахцяном К.Б. земельного участка с кадастровым номером <...>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; возложить на ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> обязанность включить земельный участок с кадастровым номером <...> в исходный земельный участок с кадастровым но­мером <...>.

Карабахцян К.Б. обратился со встречным исковым заявлением к ООО Агрокомплекс «Успенский» о признании дополнительного соглашения незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что <...> между ним и ООО Агрокомплекс «Успенский» заключен договор аренды земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <...> зарегистрировано дополнительное соглашение от <...> к указанному договору. В исковом заявлении истец по первоначальному иску приводит довод о том, что согласно условиям договора аренды N <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> выдел земельного участка и выход из договора аренды не допускается. При этом в дополнительном соглашения от <...> к договору аренды N <...> отсутствуют подпись стороны «Арендодатель».

На основании чего просил суд признать дополнительное соглашение от <...> к договору N <...> от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий; отменить регистрацию, произведенную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, за N <...> от <...> дополнительного соглашения от <...> к договору N <...> от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Успенского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ООО Агрокомплекс «Успенский» отказано; встречные исковые требования Карабахцяна К.Б. удовлетворены.

Суд признал дополнительное соглашение от <...> к договору N <...> от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий; отменил регистрацию за N <...> от <...> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского края дополнительного соглашения от <...> к договору N <...> от <...> года аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО Агрокомплекс «Успенский» по доверенности Ткачева О.П. просила решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карабахцяна К.Б. по доверенности Крючков А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО Агрокомплекс «Успенский» по доверенности Ткачеву О.П., Жеганова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Красовой Н.П. по доверенности Юрина Е.И., представителя Карабахцян К.Б. Крючкова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, ООО Агрокомплекс «Успенский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора аренды N <...> от <...>.

Карбахцян К.Б., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, в порядке статьи 13 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделил из данного земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок и <...> поставил его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, площадью <...> га, по адресу: <...>

Впоследствии выделенный Карабахцяном К.Б. участок был отчужден в пользу < Ф.И.О. >

Согласно пункту 2.3 договора аренды N <...> от <...>, каждый арендодатель может выйти из договора, уведомив арендатора.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, закон предусматривает выдел в счет земельной доли и без согласия арендатора земельного участка.

Выдел Карабахцяном К.Б. земельного участка с кадастровым номером <...> происходил в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, проект межевания выделяемого земельного участка составлялся имеющим квалификационный аттестат кадастровым инженером < Ф.И.О. >1. На объявление о согласовании проекта межевания, размещенное в газете от <...>, возражений не поступило. Государственная регистрация земельного уча­стка с кадастровым номером <...> проведена после правовой экспертизы представленных документов. Отсутствие согласия арендатора в рассматриваемом случае не послужило препятствием для законных действий регистрирующего органа, выдавшего Карабахцяну К.Б. соответствующее свидетельство о праве без каких-либо ограничений и обременений.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выделенный Карабахцяном К.Б. земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...>, при этом на <...> было назначено общее собрание собственников для утверждения проекта межевания.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО Агрокомплекс «Успенский» было известно о выделе земельного участка еще в <...> году, однако исковое заявление в суд подано <...>. Не давая согласия, ООО Агрокомплекс «Успенский» вело себя так, что остальным была очевидна воля ООО Агрокомплекс «Успенский» сохранить силу этой сделки, и Карабахцян К.Б. и < Ф.И.О. > обоснованно полагали, что сделка действительна, исходя их поведения арендатора соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Карабахцяна К.Б. в суде первой инстанции было заявлено о нарушении ООО Агрокомплекс «Успенский» сроков исковой давности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО АК «Успенский».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Карабахцяна К.Б., учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО Агрокомплекс «Успенский» признала встречные требования Карабахцяна К.Б., признание иска ответчиком не противоречило закону в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Агрокомплекс «Успенский» по доверенности Ткачевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи