Решение по делу № 2-4261/2015 от 22.04.2015

Дело У/2015 А33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина О.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО «ВТБ 24», мотивируя требования тем, что 18.04.2012 года она заключила кредитный договор У с ответчиком, условиями которого ответчик обязал потребителя застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию в течении всего срока действия кредитного договора ( 3 года), в размере по 435 руб. ежемесячно. Считая указанное положения кредитного договора незаконными, истица просит признать условия договора предусматривающие ее страхование недействительными, взыскать в свою пользу уплаченную суммы, за страхование в размере 15660 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами – 4048,11 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 17830 руб..

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По иску возражал, т.к. истица пропустила срок исковой давности, обратившись в суд 22 апреля 2015 года, тогда как кредитный договор был заключен Z.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, установил –

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно кредитного соглашения от 18.4.2012 года У, ответчик предоставил истцу кредит, в размере 150000 руб., под 17,1% годовых, сроком до 20 апреля 2015 года.

В данном кредитном соглашении предусмотрено, что заемщик получает кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Также в кредитном соглашении предусмотрено, что имеется срок страхования – с 18.4.2012 по 20.4.2015 год. Ежемесячная комиссия, за присоединение к программе страхования, составляет 0,29% от суммы остатка задолженности. на начало срока страхования, но не менее 299 руб.

Из графика погашения кредита истцом следует, что истцом должно быть произведено 36 ежемесячных платежей с 15.05.2012 года по 20.04.2015 года в по 435 руб. ежемесячно, в качестве оплаты страхования, а всего 15660 руб..

Одновременно с заявлением на кредитование, истица подписала и подала в банк заявление на включение ее в программу страхования.

Согласно данного заявления, истица указывает, что уведомлена о добровольности страхования, что страхование не является условием получения кредита. В данном документе указано наименование страховой компании – ООО СК ВТБ-СТРАХОВАНИЕ, предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования – 0,29% от суммы остатка задолженности но не мене 299 руб.

При этом. суд установил, что согласно заявления с согласием на кредит, невозможно определить размер вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Однако, в силу, вышеуказанных норм, банк был обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за оказание дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Несмотря на подписание истцом кредитного соглашения, включающего в себя условия страхования, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги истец уведомлен не был, в кредитном договоре нет сведений о расчете страховой премии, как отсутствуют сведения о самой страховой компании.

Отсутствие информации о стоимости посреднических услуг банка, направленных на присоединение заемщика к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, лишило заемщика возможности оценить необходимость получения от банка дополнительной платной услуги, а также возможности самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик, не согласовал с заемщиком страховую компанию, стоимость указанной услуги по страхованию, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по смыслу абз.4 ч.2 ст. 10 потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие обязанность истца уплатить страховой взнос, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительными в силу ничтожности, так как ущемляют права потребителя, что недопустимо.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за услугу по подключению к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с заемщиком платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что истец, при подписании заявления на предоставление кредита, заявления на страхование и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере страховой премии страховщику, как и о страховой компании, суду представлено не было.

Не предоставлена такая информация и по запросу суда.

Принимая во внимание, что законных оснований для получения комиссии у банка не имелось, требование истца о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты заемщиком сумм комиссии за страхование, а также о взыскании с ответчика суммы комиссии, в размере 15660 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств отсутствия оплаты истцом сумм комиссии в том объеме и в том порядке, на которые указывает истец и который оговорен в графике погашения кредита

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает признать не обоснованным, по следующим причинам -

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Истец начал исполнять ничтожное условие кредитного договора, заключив договор страхования и уплатив страховую премию – 18 апреля 2012 года, с иском в суд о признании недействительным данного условия договора обратилась 17 апреля 2015 года, что следует из записи в иске и штампа на почтовом конверте, как видно из графика погашения кредита, последним днем оплаты кредита предусмотрен 20 апреля 2015 год.

Т.е. истец обратилась в суд за защитой своего права, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того факта, что суд установил не законный характер пользования ответчиком денежными средствами истца, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими деньгами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд определяет исходя из пользования полученной банком суммы ежемесячно и до даты определенной истцом (31 мая 2015 года).

Банк не представил доказательств того факта, что он данные суммы комиссии не получал ежемесячно от истца, а потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств – доводов истца.

сумма комиссии	дни в месяц	дней удержания	сумма процентов, руб	месяц	ставка реф.
435	16	1141	110,296667	май	8
435	30	1111	107,396667	июнь	8
435	31	1080	104,4	июль	8
435	31	1049	101,403333	август	8
435	30	1019	101,581563	сентябрь	8,25
435	31	988	98,49125	октябрь	8,25
435	30	958	95,500625	ноябрь	8,25
435	31	927	92,4103125	декабрь	8,25
435	31	896	89,32	январь	8,25
435	28	868	86,52875	февраль	8,25
435	31	837	83,4384375	март	8,25
435	30	807	80,4478125	апрель	8,25
435	31	776	77,3575	май	8,25
435	30	746	74,366875	июнь	8,25
435	31	715	71,2765625	июль	8,25
435	31	684	68,18625	август	8,25
435	30	654	65,195625	сентябрь	8,25
435	31	623	62,1053125	октябрь	8,25
435	30	593	59,1146875	ноябрь	8,25
435	31	562	56,024375	декабрь	8,25
435	31	531	52,9340625	январь	8,25
435	28	503	50,1428125	февраль	8,25
435	31	472	47,0525	март	8,25
435	30	442	44,061875	апрель	8,25
435	31	411	40,9715625	май	8,25
435	30	381	37,9809375	июнь	8,25
435	31	350	34,890625	июль	8,25
435	31	319	31,8003125	август	8,25
435	30	289	28,8096875	сентябрь	8,25
435	31	258	25,719375	октябрь	8,25
435	28	230	22,928125	ноябрь	8,25
435	31	199	19,8378125	декабрь	8,25
435	30	169	16,8471875	январь	8,25
435	30	139	13,8565625	февраль	8,25
435	31	108	10,76625	март	8,25
Итого:			2163,44229

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денег банком, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2163,44 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9411,72 руб., из расчета : 2163,44 суммы процентов + 15660 руб. сумма комиссий + 1000 руб. компенсация морального вреда = 18823,44 руб. Х 50% = 9411,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317,05 руб. (9411,72 штраф + 15660 сумма комиссии + 2163,44 проценты = 27235,16 – 20000 ) х 3% + 800 руб.= 1017,05 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда = 1317,05 руб.).

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Русина О.В. убытки в размере 15660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2163,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9411, 72 коп..

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1317,05 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майко П.А.