Решение от 11.01.2014 по делу № 12-27/2014 от 10.01.2014

Мировой судья

Литвинова Н.В.. Дело № 5-15/1-14

12-27\14

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2014 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Диденко Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данченко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Литвиновой Н.В. от 08 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток

Данченко ФИО10, <данные изъяты>

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данченко В.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ,

представителя административного органа – прапорщика полиции Шишкина Н.В., предоставившего удостоверение № МГД № 002604,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Литвиновой Н.В. от 08 января 2014 года, Данченко В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Мировым судьей установлено, что Данченко В.Б. 06 ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея права управления и в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Данченко В.Б. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был пьян, когда управлял автомобилем, так как выпил уже находясь на автостоянке, а следовательно, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данченко В.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Понимает, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, расстояние на которое он перегнал машину было около 700 метров. Действительно, он не имеет прав управления транспортными средствами, так как восстанавливает права. Кроме этого, пояснил, что он не относится к категории лиц, которым не возможно назначение наказания в виде административного ареста.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Данченко В.Б. оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, либо лишенного права управления транспортными средствами. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде ареста сроком от 10 до 15 суток, либо наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может быть применена мера наказания в виде ареста в размере 30 000 рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Данченко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении водителя от управления транспортными средствами \л.д. 2\, что в свою очередь согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил признаками опьянения являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании Данченко В.Б. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проведенного инспектором ДПС ФИО11 при помощи средства измерения - Drager ALCOTEST 6810, у Данченко В.Б.. зафиксировано состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, показания прибора составили 0,45 мг/л, и Данченко В.Б. согласился с указанным выводом прибора, при этом, ему письменно в присутствии понятых разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, а также то, что если он не согласен с показаниями ALCOTEST 6810, то сотрудник полиции обязан его сопроводить в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. О том, что ему вышеуказанное разъяснено Данченко В.Б. расписался в памятке порядка освидетельствования на состояние опьянения, которая кроме него, подписана двумя понятыми. Каких-либо ходатайств, заявлений при подписании протокола об административном правонарушении, протокола медицинского освидетельствования, вышеуказанной памятки, а также при написании объяснения Данченко В.Б. не подал. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что 06 января 2014 года при управлении транспортным средством Данченко В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из справки \л.д. 9\ Данченко В.Б. не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждено им в судебном заседании.

Исходя из чего, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Данченко В.Б. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Вина Данченко В.Б. в совершении названного административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом об административном правонарушении 49 РТ № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Данченко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в г. Магадане, <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея права управления и в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись Данченко В.Б., каких-либо замечаний, ходатайств при этом, он не указал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеются подписи понятых ФИО12 и ФИО13 а также подпись Данченко В.Б. о том, что он получил копию настоящего протокола \л.д. 4\:

памяткой освидетельствования на состояние опьянения \л.д. 5\

распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения \л.д. 3\;

объяснениями понятых \л.д. 7-8\,

рапортом инспектора ДПС взвода в составе СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области Шпак С.В. от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 6\;

-справкой об отсутствии у Данченко В.Б. прав управления транспортными средствами \л.д. 9\,

Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, (далее – Правила освидетельствования), настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствование Данченко В.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Данченко В.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВ России по Магаданской области с использованием технического средства измерения - Drager ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Факт управления Данченко В.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана о привлечении Данченко В.Б.. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сделан обоснованный вывод о виновности Данченко В.Б. и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств. При этом, размер наказания установлен в минимальном размере санкции – 10 суток административного ареста. Как пояснил Данченко В.Б. в судебном заседании он не относится к категории лиц, к которым запрещено законом применение наказания в виде административного ареста. КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Исходя из чего, доводы Данченко В.Б. о жесткости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Привлекая Данченко В.Б. к ответственности мировой судья не допустил каких-либо нарушений, которые давали бы основания к отмене обжалуемого постановления.

В этой связи судья при рассмотрении данной жалобы находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности необоснованными, а, следовательно, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. ст. 4.1, 24.5, 12.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>