Решение по делу № 33-4594/2013 от 04.12.2013

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-4594-13

Судья Алексеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матюкова А.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ООО «...», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР об освобождении имущества от ареста,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Матюкова А.П. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

в иске Матюкова А.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью «...», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, указанного в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 30 мая 2013 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матюков А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы г.Чебоксары, ООО «...» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы следующим.

30 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «...», составил акт описи и наложил арест на имущество, принадлежащее Матюкову А.П. на праве собственности, переданное по договору безвозмездного пользования, заключенному между ним и ООО «...».

Указал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно арестовано следующее имущество:

МФУ HP <данные изъяты> серого цвета,

монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>,

обогреватель <данные изъяты> белого цвета.

Указанные предметы истец просил исключить из описи и освободить от ареста.

В судебном заседании истец Матюков А.П. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Матюкову Е.А., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным. Дополнительно она пояснила, что истец передал принадлежащее ему имущество ООО «...» в пользование при осуществлении исполнительных действий перечисленное имущество оказалось в помещении ООО «...» подтверждением принадлежности истцу перечисленного имущества являются документы купли-продажи и гарантийных обязательств на указанную технику.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП по ЧР ФИО2., в судебном заседании не присутствовала. В судебном заседании, 29 августа 2013 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в иске отказать по тем основаниям, что в ходе исполнительных действий присутствовал Матюков А.П., являющийся руководителем должника – ООО «...», замечаний у него не имелось, документов, которые подтвердили бы его права как физического лица, на данное имущество, он не предоставлял.

Представитель ответчика ИФНС по г.Чебоксары, третье лицо ООО «...» в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Матюковым А.П. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Матюкова А.П. – Беловой С.И., судебного пристава-исполнителя ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. находится исполнительное производство №... возбужденное 22 мая 2013 года на основании постановления №... от 15 мая 2013 года, выданного ИФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с должника ООО «...» налога в размере ... руб. в пользу взыскателя ИФНС по г.Чебоксары.

На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество: МФУ HP <данные изъяты> серого цвета, монитор ЖК <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, обогреватель <данные изъяты> белого цвета, факс <данные изъяты>, серого цвета, весы напольные <данные изъяты> белого цвета.

Полагая, что имущество – МФУ HP <данные изъяты> серого цвета, монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, обогреватель <данные изъяты> белого цвета было необоснованно включено в опись и арестовано судебным приставом-исполнителем, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о заключении договора безвозмездного пользования суд оценил критически, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества. Представленные товарные чеки и документы о гарантийных обязательствах на имущество не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении требований и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Матюкова А.П. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: