Решение по делу № 2-199/2014 (2-3161/2013;) от 02.10.2013

дело № 2-199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, 3-и лица: УФРС по РО, нотариус ФИО о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору дарения от 12.07.2012г. ФИО безвозмездно передал ФИО принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: б.... Истец является двоюродной сестрой и наследником третий очереди после смерти ФИО. При жизни ФИО являлся собственником квартир, расположенных по адресу: б...; пл. Круглая, ...; и денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России»: № по действующему счету: № 42306.810.2.5209.1614314; и в отделении ОАО «Сбербанк России» № по действующему счету: № 42301.810.2.5209.0954591. После смерти ФИО, истец обратилась к нотариусу ... ФИО с заявлением о принятии наследства по закону, т.к. других наследников по закону у двоюродного брата нет. Нотариусом было выдано свидетельство от 23.03.2013г. № серии ...0, состоящее из: ..., находящейся по адресу: ..., пл. Круглая, ...; и свидетельство от 23.03.2013г. № серии ...1, состоящее из денежных вкладов хранящиеся в дополнительном офисе Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России»: № по действующему счету: № 42306.810.2.5209.1614314; и в отделении ОАО «Сбербанк России» № по действующему счету: № 42301.810.2.5209.0954591. Однако квартира, расположенная по адресу: ..., б..., как выяснилось, незадолго до смерти ФИО была им безвозмездно передана ФИО по договору дарения зарегистрированного в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по РО от 12.07.2012г.. Истец считает что сделка, совершенная между ее двоюродным братом ФИО и ФИО, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку перед смертью ФИО страдал рядом заболевание, состоял на учете у рай. психиатра с 2000 года, неоднократно лечился в псих. стационарах, в 2005 году был госпитализирован в соматопсихиатрическом отделении МЛПУЗ «Психоневрологический диспансер ..., и находился на стационарном лечении в мужском отделении № МОУЗ «Психоневрологический диспансер» ..., с 24.09.06г. по 09.11.06г. с диагнозом: Шизофрения приступообразнопрогредиентный тип течения среднепрогредиентный вариант параноидный синдром. Что подтверждается выпиской, выданной МОУЗ «Психоневрологический диспансер» № 2, ..., соматопсихиатрическим отделением. В момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения от ... на ... по б... в ... заключенного между ФИО и ФИО.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО уточнила исковые требования просила суд признать недействительным договор дарения от ... на ... по б... в ... заключенного между ФИО и ФИО, применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности –ФИО уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель 3-го лица УФРС по РО в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

3-е лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежать государственной регистрации.

В силу ст.ст. 433, 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответсвии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен принимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ... умер ФИО (л.д.13)

12.07.2012г. по договору дарения ФИО безвозмездно передал ФИО квартиру по адресу: б.... (л.д.31)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за ФИО было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ..., б... (л.д. 18)

В соответствии с определением Ворошиловского районного суда от ... по данному гражданскому делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО» от 25.01.2014г. № 25/з. ФИО, 1954 г. рождения страдал при жизни (в том числе в юридически значимый период оформления договора дарения ....07.2012г.) хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно- прогредиентный тип течения. В момент составления договора дарения 12.07.2012г. ФИО не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение Комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО» от 25.01.2014г. № 25/з.. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным основаниям, договор дарения от ... года, заключенный сторонами, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

Судом также установлено, что после смерти ФИО его наследником была признана его двоюродная сестра ФИО– истец по настоящему делу. Соответственно, правопреемником наследственного имущества ФИО является истец – ФИО

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ. Исходя из положений ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска ФИО законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, 3-е лицо: УФРС по РО, нотариус ФИО о признании договора дарения недействительным- удовлетворить.

Признать сделку договор даренияв отношении недвижимого имущества – ... расположенной по адресу: Россия, ..., б... от ... между ФИО и ФИО– недействительной.

Применить последствия недействительной сделки в порядке реституции в отношении недвижимого имущества ... расположенной по адресу: Россия, ..., б... возвратив указанное недвижимое имущество и имущественные права на указанный объект недвижимого имущества в наследственную массу после смерти правообладателя – ФИО

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО на недвижимое имущество – ... расположенную по адресу: Россия, ..., б... исключив из числа собственников умершего ФИО

Взыскать с ФИО, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной ... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6128,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ... года.

Судья